Affaire C-643/24, Manuel Costa Filhos: Demande de décision préjudicielle présentée par le Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) le 30 septembre 2024 – Manuel Costa Filhos, Lda./Oü Wine Port Of Paldiski

1)

Lorsque la procédure au fond a déjà été clôturée par une décision de condamnation coulée en force de chose jugée et qu’il n’est procéduralement pas permis, pour cette raison, de régulariser le défaut d’envoi du formulaire figurant à l’annexe II du règlement (CE) no 1393/2007 du Parlement européen et du Conseil, du 13 novembre 2007 (1), relatif à la signification et à la notification dans les États membres des actes judiciaires et extrajudiciaires en matière civile ou commerciale (signification ou notification des actes), et abrogeant le règlement (CE) no 1348/2000 du Conseil, l’article 8, paragraphe 1, de ce règlement doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale qui considère que la signification par courrier recommandé avec accusé de réception est nulle lorsqu’elle n’est pas accompagnée dudit formulaire, compte tenu des droits de défense du destinataire de cet acte et conformément aux exigences d’un procès équitable consacrées par l’article 47, deuxième alinéa, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et par l’article 6, paragraphe 1, de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, signée à Rome le 4 novembre 1950 ?

2)

L’article 20, paragraphe 1, du règlement (CE) no 805/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 21 avril 2004 (2), en ce qu’il prévoit qu’une «décision certifiée en tant que titre exécutoire européen est exécutée dans les mêmes conditions qu’une décision rendue dans l’État membre d’exécution» doit-il être interprété en ce sens que la partie défenderesse à une exécution fondée sur un titre exécutoire européen peut s’opposer à celle-ci pour des motifs identiques à ceux qu’elle peut faire valoir contre une exécution fondée sur une décision rendue dans l’État membre d’exécution et, en particulier, aux motifs qu’elle n’est pas intervenue à la procédure au fond et que la signification qui lui a été adressée par courrier recommandé avec accusé de réception était nulle faute d’être accompagnée du formulaire figurant à l’annexe II du règlement no 1393/2007 ?

3)

Compte tenu des objectifs qui ont présidé à la création du titre exécutoire européen (article 1er du règlement no 805/2004) et des exigences minimales en matière de signification auxquelles doit satisfaire la procédure dans le cadre de laquelle la décision certifiée en tant que titre exécutoire européen a été rendue (articles 13 et 14 de ce règlement), qui se caractérisent, selon les termes du considérant 14 dudit règlement, soit par une certitude absolue (article 13), soit par un très haut degré de probabilité (article 14) que l’acte signifié ou notifié est parvenu à son destinataire, le règlement no 805/2004 s’oppose-t-il à une législation nationale telle que celle prévue à l’article 729, sous d), du code de procédure civile portugais (3), combiné avec l’article 696, sous e), i), seconde branche, du même code, dont il découle que la partie défenderesse à l’exécution peut s’opposer à celle-ci aux motifs qu’elle n’est pas intervenue à la procédure au fond et que la signification qui lui a été adressée par courrier recommandé avec accusé de réception était nulle faute d’être accompagnée du formulaire figurant à l’annexe II du règlement no 1393/2007 ?