Affaire C-665/24, Staatssecretaris Jeugd, Preventie en Sport: Demande de décision préjudicielle présentée par le College van Beroep voor het bedrijfsleven (Pays-Bas) le 11 octobre 2024 – Staatssecretaris Jeugd, Preventie en Sport/Diamond Flavours BV, UEG Holland BV

1)

L’article 23, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 2, point 40, et l’article 20, paragraphe 4, sous b), i), de la directive 2014/40/UE du Parlement européen et du Conseil, du 3 avril 2014, relative au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de fabrication, de présentation et de vente des produits du tabac et des produits connexes, et abrogeant la directive 2001/37/CE (1), doit-il être interprété en ce sens que relèvent de l’obligation faite aux États membres de veiller à ce que les flacons de recharge dont les unités de conditionnement ne comportent pas une indication exacte de leur teneur en nicotine ne soient pas mis sur le marché, non seulement la vente de ces flacons de recharge auprès de ou par un détaillant, mais également leur livraison à un détaillant?

2)

En cas de réponse affirmative à la première question, un opérateur économique qui a acquis des flacons de recharge auprès d’un fabricant ou d’un importateur au sens de la directive 2014/40 peut-il, dans une situation telle que celle en cause dans la présente affaire, où une amende administrative a été infligée, être tenu pour responsable et donc se voir reprocher d’avoir mis sur le marché des flacons de recharge dont les unités de conditionnement comportent une indication inexacte de la teneur en nicotine, alors même que la teneur en nicotine indiquée sur l’unité de conditionnement correspond à la teneur en nicotine de ce flacon de recharge indiquée dans la notification au sens de l’article 20, paragraphe 2, de la directive 2014/40?