Affaire C-667/24, AMCO: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Brindisi (Italie) le 11 octobre 2024 – YP/AMCO – Asset Management Company SpA et pour son compte IFIS NPL Servicing SpA

1)

Les articles 6 et 7 de la directive 93/13/CEE (1), lus en combinaison avec l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne s’opposent-ils, et à quelles conditions, à une règlementation nationale qui empêche le juge de l’exécution (au stade de la demande de suspension et, partant, de connaissance sommaire ou bien au stade du traitement au fond de l’opposition à l’exécution) de procéder à un contrôle intrinsèque d’un titre exécutoire judiciaire passé en force de chose jugée, d’office ou à la demande du débiteur, et de constater le caractère abusif, ne serait-ce qu’à titre incident et sommaire, et/ou d’accorder un délai pour l’introduction d’une procédure d’opposition tardive afin de faire constater par le juge du fond ledit caractère abusif,

et ce, lorsque les conditions suivantes sont réunies :

2)

Dans un tel cas, le fait que le consommateur a pris connaissance de sa qualité après l’introduction en temps utile de la première opposition et que cette prise de conscience était précédemment exclue par le droit tel qu’interprété par la jurisprudence et la doctrine (qui ne lui reconnaissait pas la qualité de consommateur pour le seul motif qu’il était garant, sans faire aucune distinction en fonction de la finalité objective de la garantie) est-il pertinent aux fins de cette évaluation de la compatibilité de la réglementation nationale, ne serait-ce qu’à titre surabondant ?