Affaire C-773/24, A. bankas: Demande de décision préjudicielle présentée par le Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituanie) le 11 novembre 2024 – A./Lietuvos bankas

1)

Convient-il d’interpréter l’article 9, paragraphe 2, sous b), du règlement (UE) no 596/2014 du Parlement européen et du Conseil, du 16 avril 2014, sur les abus de marché (règlement relatif aux abus de marché) et abrogeant la directive 2003/6/CE du Parlement européen et du Conseil et les directives 2003/124/CE, 2003/125/CE et 2004/72/CE de la Commission (1), en ce sens que l’exécution, par une entreprise d’investissement, d’un ordre de vendre des titres (actions) sur le marché réglementé passé par son client sur la base d’un contrat de services standard (ne) peut (pas) être considérée comme sortant du cadre normal de l’exercice de son activité du seul fait que, i) sur la base d’un autre contrat, elle fournit à ce même client des services dans le cadre d’une procédure de cession de ces titres (actions) hors du marché réglementé et ii) elle a, pour cette raison, connaissance d’une information privilégiée concernant les intentions du client (la décision prise par lui) quant au prix de ces titres (actions) vendus hors du marché réglementé?

2)

Convient-il d’interpréter l’article 8, paragraphe 1, l’article 9, paragraphe 2, sous b), et l’article 14, sous a), du règlement no 596/2014 en ce sens que l’autorité compétente (ne) peut (pas) constater qu’une personne visée à l’article 9, paragraphe 2, sous b), de ce règlement a enfreint l’interdiction énoncée à l’article 14, sous a), dudit règlement lorsque, sur la base d’un contrat conclu avec un client, cette personne achète ou vend des titres dans l’unique but d’exécuter un ordre passé par ce client, peu important de savoir si le client a passé cet ordre en utilisant une information privilégiée au sens de l’article 8, paragraphe 1, de ce même règlement?

3)

Convient-il d’interpréter l’article 9, paragraphe 6, du règlement no 596/2014 en ce sens que, aux fins de se prononcer sur la question de savoir si l’entreprise d’investissement (le courtier) visée à l’article 9, paragraphe 2, sous b), de ce règlement a enfreint l’article 14, sous a), dudit règlement, l’autorité de surveillance peut s’appuyer sur la seule présomption énoncée au considérant 24 de ce même règlement pour constater qu’il existait une raison illégitime pour l’ordre de vendre les titres (actions) sur le marché réglementé donné par le client à l’entreprise d’investissement?

4)

Convient-il d’interpréter l’article 8, paragraphe 1, du règlement no 596/2014 en ce sens que les restrictions découlant de cette disposition (ne) peuvent (pas) être appliquées aux opérations portant sur des actions d’un émetteur effectuées sur le marché réglementé au prix du marché par une personne détenant une participation dans le capital de cet émetteur au seul motif que cette personne a déjà (librement) décidé du prix précis, non encore annoncé publiquement, auquel des actions de l’émetteur seront vendues hors du marché réglementé dans le cadre d’une procédure en cours dont le début et la fin prévue ont été publiquement annoncés?

5)

Convient-il d’interpréter le considérant 24, l’article 8, paragraphe 1, et l’article 14, sous a), du règlement no 596/2014 en ce sens que, pour renverser la présomption d’abus de marché énoncée au considérant 24 de ce règlement, la personne visée à l’article 8, paragraphe 4, deuxième alinéa, dudit règlement qui, sur la base d’un contrat, a exécuté l’ordre du client de vendre une partie des titres (des actions) sur le marché réglementé i) doit prouver que, en passant l’ordre, son client n’a pas commis d’acte visé à cet article 8, paragraphe 1, ou ii) peut se borner à prouver que ce n’est pas parce qu’elle possédait une information privilégiée qu’elle a exécuté l’ordre du client?