Jurisprudence CJUE62024CN0802
Affaire C-802/24, Reibel: Demande de décision préjudicielle présentée par le Svea Hovrätt (Suède) le 20 novembre 2024 – NV Reibel/JSC VO Stankoimport
| CELEX | 62024CN0802 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mercredi 20 novembre 2024 |
Résumé IA
Cette affaire concerne l'interprétation de la convention de Lugano sur la compétence judiciaire et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale. La Cour de justice est interrogée sur les conditions de saisine d'un tribunal en vertu de l'article 23 de la convention, notamment pour déterminer si une clause attributive de juridiction est valablement convenue entre les parties. La décision précisera les règles applicables pour établir la compétence d'un tribunal d'un État contractant dans un litige commercial international.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2025/535 | 3.2.2025 |
Demande de décision préjudicielle présentée par le Svea Hovrätt (Suède) le 20 novembre 2024 – NV Reibel/JSC VO Stankoimport
(Affaire C-802/24, Reibel)
(C/2025/535)
Langue de procédure: le suédois
Juridiction de renvoi
Svea Hovrätt
Parties à la procédure au principal
Partie requérante: NV Reibel
Partie défenderesse: JSC VO Stankoimport
Questions préjudicielles
| 1) | Le règlement 833/2014 (1) doit-il être interprété en ce sens qu’il n’est pas permis aux parties à un contrat de procéder à une conciliation extrajudiciaire sur des demandes auxquelles il ne peut être fait droit selon l’article 11, paragraphe 1, du règlement, et que les arrangements conclus par les parties sur des demandes relevant de l’article 11, paragraphe 1, sont invalides en droit civil? |
| 2) | L’article 11 du règlement 833/2014 doit-il être interprété en ce sens qu’une juridiction nationale saisie d’un recours en annulation ou en invalidité d’une sentence arbitrale dans laquelle cet article a été appliqué doit examiner d’office si l’application du droit par le tribunal arbitral est compatible avec le règlement 833/2014, et la juridiction nationale doit-elle, dans un tel cas, déclarer invalide ou annuler la sentence en tout ou en partie lorsque l’application du droit par le tribunal arbitral a été contraire au règlement? |
| 3) | L’article 11, paragraphe 1, du règlement 833/2014 doit-il être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à ce qu’il soit fait droit à une demande lorsque celle-ci concerne
|
(1) Règlement (UE) no 833/2014 du Conseil, du 31 juillet 2014, concernant des mesures restrictives eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine (JO 2014, L 229, p. 1).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/535/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62024CN0908
Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024TN0683
Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024CN0906
Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024TN0684
Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)
30/12/2024