Jurisprudence CJUE62024CN0818
Affaire C-818/24 P: Pourvoi formé le 27 novembre 2024 par Belarusian Potash Company AAT contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 18 septembre 2024 dans l’affaire T-534/22, Belarusian Potash Company/Conseil
| CELEX | 62024CN0818 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mercredi 27 novembre 2024 |
Résumé IA
Ce pourvoi concerne un recours contre un arrêt du Tribunal de l'Union européenne relatif à des mesures restrictives adoptées par le Conseil à l'encontre de la société Belarusian Potash Company. L'affaire porte sur le contrôle juridictionnel des sanctions de l'UE et soulève des questions importantes concernant le respect des droits de la défense et des exigences procédurales dans ce domaine.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2025/393 | 27.1.2025 |
Pourvoi formé le 27 novembre 2024 par Belarusian Potash Company AAT contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 18 septembre 2024 dans l’affaire T-534/22, Belarusian Potash Company/Conseil
(Affaire C-818/24 P)
(C/2025/393)
Langue de procédure : l’anglais
Parties
Partie requérante : Belarusian Potash Company AAT (représentants : V. Ostrovskis, advokatas, B. Evtimov, advokat et C. Cauvin, avocate)
Autres parties à la procédure : Conseil de l’Union européenne, République de Lettonie
Conclusions
La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour :
| — | annuler l’arrêt attaqué ; |
| — | rendre un arrêt définitif annulant, en ce qui concerne la partie requérante, les mesures attaquées, à savoir : la décision d’exécution (PESC) 2022/881 du Conseil, du 3 juin 2022, mettant en œuvre la décision 2012/642/PESC concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie et de l’implication de la Biélorussie dans l’agression russe contre l’Ukraine (1) ; le règlement d’exécution (UE) 2022/876 du Conseil, du 3 juin 2022, mettant en œuvre l’article 8 bis, paragraphe 1, du règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie et de l’implication de la Biélorussie dans l’agression russe contre l’Ukraine (2) ; la décision (PESC) 2023/421 du Conseil, du 24 février 2023, modifiant la décision 2012/642 (3), et le règlement d’exécution (UE) 2023/419 du Conseil, du 24 février 2023, mettant en œuvre l’article 8 bis du règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie et de l’implication de la Biélorussie dans l’agression russe contre l’Ukraine (4), ou, à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue à la lumière de l’arrêt de la Cour ; |
| — | condamner le Conseil à l’ensemble des frais et dépens afférents à la procédure, y compris ceux exposés dans le cadre du pourvoi et de la procédure devant le Tribunal ; et |
| — | condamner la Lettonie et toute autre partie intervenante à supporter les dépens exposés par elles-mêmes dans le cadre du pourvoi ainsi que de la procédure devant le Tribunal. |
Moyens et principaux arguments
La partie requérante invoque trois moyens à l’appui de son pourvoi.
En premier lieu, le Tribunal a commis une erreur de droit en jugeant que le Conseil s’est acquitté de son obligation de motivation.
En deuxième lieu, le Tribunal a commis une erreur de droit en violant le principe de légalité et le principe de proportionnalité qui s’y rattache.
En troisième lieu, le Tribunal a commis une erreur de droit en n’exerçant pas de contrôle juridictionnel effectif, ce qui a donné lieu à des erreurs dans la qualification juridique de situations de fait. En particulier :
| — | le Tribunal n’a pas soumis à un contrôle juridictionnel suffisant la motivation exposée par le Conseil concernant les anciens droits de monopole de Belarusian Potash Company ; |
| — | il a appliqué aux éléments de preuve disponibles la qualification juridique erronée de «traitement préférentiel» ; |
| — | il a fait des éléments de preuve produits une appréciation non équilibrée, violant ainsi le principe de l’égalité des armes, et a appliqué aux éléments de preuve disponibles la qualification juridique erronée de «branche exportatrice» ; |
| — | il a erronément qualifié de «soutien financier» le paiement d’impôts et de dividendes ; |
| — | il a omis d’assurer un contrôle juridictionnel effectif en attribuant à la partie requérante le comportement d’une autre entité inscrite sur la liste ; et |
| — | il a outrepassé les limites de son contrôle juridictionnel en appliquant à la partie requérante le critère de désignation tenant au contournement. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/393/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62024CN0908
Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024TN0683
Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024CN0906
Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024TN0684
Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)
30/12/2024