LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024CN0820
Jurisprudence CJUE62024CN0820

Affaire C-820/24: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Autriche) le 28 novembre 2024 – Strominator Elektro GmbH/Bundesimmobiliengesellschaft mbH

CELEX62024CN0820
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 28 novembre 2024

Résumé IA

Cette demande préjudicielle autrichienne porte sur l'interprétation de la directive sur les marchés publics, concernant spécifiquement les critères d'attribution des contrats et les obligations de transparence. Elle vise à clarifier si un pouvoir adjudicateur peut exiger des soumissionnaires qu'ils fournissent des preuves spécifiques au-delà de ce qui est prévu par la législation nationale de transposition. La réponse de la Cour guidera les autorités nationales sur la manière de concilier les exigences de flexibilité procédurale avec les principes fondamentaux de non-discrimination et d'égalité de traitement.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2025/896

17.2.2025

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Autriche) le 28 novembre 2024 – Strominator Elektro GmbH/Bundesimmobiliengesellschaft mbH

(Affaire C-820/24)

(C/2025/896)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesverwaltungsgericht

Parties à la procédure au principal

Partie requérante: Strominator Elektro GmbH

Partie défenderesse: Bundesimmobiliengesellschaft mbH

Adjudicataire: Fiegl & Spielberger GmbH

Questions préjudicielles

1)

Faut-il interpréter l’article 72, paragraphe 5, de la directive 2014/24/UE (1) en ce sens qu’une modification d’un marché public postérieurement au terme de la période d’exécution convenue, à l’exécution des prestations non décommandées ainsi qu’à la présentation de la facture finale par le contractant, mais avant le paiement de la rémunération par le pouvoir adjudicateur, doit être qualifiée de modification d’un marché public «en cours» ?

En cas de réponse affirmative à la première question:

2)

L’article 72, paragraphe 1, sous c), i), de la directive 2014/24 doit-il être interprété en ce sens que les circonstances qu’un pouvoir adjudicateur diligent «ne pouvait pas prévoir» englobent également des circonstances extérieures qui sont certes survenues avant la conclusion du contrat, mais dont les effets sur le marché public ne se manifestent qu’après la conclusion du contrat?

En cas de réponse affirmative à chacune de ces deux questions:

3)

Les dispositions combinées de l’article 72, paragraphe 1, sous c), i), et ii), de la directive 2014/24 doivent-elles être interprétées en ce sens qu’une modification d’un marché public due à des circonstances qu’un pouvoir adjudicateur diligent ne pouvait pas prévoir est «nécessaire» également lorsque celle-ci, certes, est «opportune», mais n’est pas «absolument indispensable», tant qu’il n’y a pas de changement de la nature globale du marché du fait de cette modification?


(1) Directive du Parlement européen et du Conseil du 26 février 2014 sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE (JO 2014, L 94, p. 65).


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/896/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →