LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024CN0824
Jurisprudence CJUE62024CN0824

Affaire C-824/24: Recours introduit le 3 décembre 2024 – Commission européenne / Royaume de Belgique

CELEX62024CN0824
TypeJurisprudence CJUE
Datemardi 3 décembre 2024

Résumé IA

La Commission européenne poursuit la Belgique pour manquement à ses obligations découlant du droit de l'Union, probablement pour non-transposition ou mauvaise application d'une directive. Cette procédure d'infraction vise à faire constater la violation par la Cour de justice et, le cas échéant, à imposer des sanctions financières si le manquement persiste.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2025/537

3.2.2025

Recours introduit le 3 décembre 2024 – Commission européenne / Royaume de Belgique

(Affaire C-824/24)

(C/2025/537)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: B. Stromsky, M. Mataija, G. Meeßen, agents)

Partie défenderesse: Royaume de Belgique

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

—

Constater que, en imposant un cautionnement de 100 % du prix total du bâtiment aux entrepreneurs et vendeurs qui ne sont pas des «entrepreneurs agréés», alors que les contractants agréés ne doivent fournir qu’un cautionnement de 5 %, le Royaume de Belgique a manqué aux obligations qui lui incombent au titre des articles 16 et 23 de la directive 2006/123/CE (1);

—

Condamner le Royaume de Belgique aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La Cour de justice de l’Union européenne est saisie d’un recours en manquement formé par la Commission, en vertu de l’article 258 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, contre le Royaume de Belgique.

Ce recours met en cause la compatibilité de la loi belge du 9 juillet 1971 réglementant la construction d’habitations et la vente d’habitations à construire ou en voie de construction (dite «loi Breyne») et de ses dispositions d’application avec les dispositions de la directive 2006/123.

La loi Breyne et ses dispositions d’application disposent que, pour les conventions prévoyant la construction de bâtiments, l’entrepreneur ou le promoteur doit constituer un cautionnement en faveur de l’acheteur, afin de protéger ce dernier contre l’insolvabilité de l’entrepreneur ou du promoteur. Elles imposent un cautionnement de 100 % du prix total du bâtiment aux entrepreneurs et vendeurs qui ne sont pas des «entrepreneurs agréés» aux termes de la législation belge, alors que les contractants agréés ne doivent fournir qu’un cautionnement de 5 %.

Deux griefs sont adressés au Royaume de Belgique:

Premièrement, la Commission reproche au Royaume de Belgique d’avoir manqué aux obligations de l’article 16 de la directive 2006/123 qui encadre les exigences que l’État peut imposer au prestataire de service établi dans un autre État membre. L’exigence d’un cautionnement de 100 % du prix total du bâtiment constituerait une entrave à la libre prestation de services. Elle restreindrait en effet la liberté des entrepreneurs ou promoteurs immobiliers légalement établis dans d’autres États membres dans lequel ils exercent leurs activités, de fournir leurs services en Belgique. Selon la requérante, cette exigence ne répond à aucune des justifications potentielles limitativement énumérées par cet article comme pouvant être utilement avancées par l’État membre. En particulier, elle ne répondrait pas à une justification tirée de la sécurité publique, contrairement à ce qu’allèguerait le Royaume de Belgique. Elle ne pourrait pas non plus être justifiée par la protection des consommateurs car cette justification potentielle ne serait pas mentionnée par l’article 16 de la directive 2006/123. En tout état de cause, l’exigence ne répondrait pas à d’autres conditions fixées par cet article, et notamment au principe de proportionnalité.

Deuxièmement, la Commission estime que le Royaume de Belgique n’a pas respecté les dispositions de l’article 23 de la directive 2006/123 sur les assurances et garanties professionnelles, en ce qui concerne la liberté d’établissement. Cet article autoriserait les États membres à imposer une obligation de garantie financière aux prestataires de services qui souhaitent s’établir dans l’État de la prestation, mais seulement dans la mesure où cette garantie serait adaptée à la nature et à l’étendue du risque qui résulte directement de la fourniture du service. Or, la garantie de 100 % du prix total du bâtiment ne serait pas proportionnée à l’objectif de protection de l’acheteur d’un logement vendu inachevé contre le risque d’insolvabilité de l’autre partie au contrat. Elle ne serait pas adaptée à la nature et à l’étendue du risque, notamment du fait d’un écart extrêmement important entre les taux de garantie de 5 % et de 100 % en cause, lequel ne correspondrait pas à l’écart entre le risque d’insolvabilité entre les entrepreneurs agréés et les entrepreneurs non agréés. De plus, la garantie de 100 % ne tiendrait pas compte des protections dont bénéficient déjà les acheteurs.


(1) Directive 2006/123/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, relative aux services dans le marché intérieur (JO 2006, L 376, p. 36).


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/537/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →