Jurisprudence CJUE62024CN0836
Affaire C-836/24 P: Pourvoi formé le 5 décembre 2024 par PT contre l’arrêt du Tribunal (Dixième chambre) rendu le 25 septembre 2024 dans l’affaire T-367/22, PT / Commission
| CELEX | 62024CN0836 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | jeudi 5 décembre 2024 |
Résumé IA
Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice contre un arrêt du Tribunal de l'Union européenne, concernant un litige opposant une entreprise à la Commission européenne. Ce recours permet à la Cour de contrôler l'application du droit de l'Union par le Tribunal, notamment sur des questions de procédure ou d'interprétation juridique. L'issue de cette affaire pourra préciser la jurisprudence dans le domaine concerné par le litige initial.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2025/1741 | 31.3.2025 |
Pourvoi formé le 5 décembre 2024 par PT contre l’arrêt du Tribunal (Dixième chambre) rendu le 25 septembre 2024 dans l’affaire T-367/22, PT / Commission
(Affaire C-836/24 P)
(C/2025/1741)
Langue de procédure: le français
Parties
Partie requérante: PT (représentant: S. Orlandi, avocat)
Autres parties à la procédure: Commission européenne, Parlement européen, Conseil de l'Union européenne
Conclusions
Le requérant conclut à ce qu’il plaise à la Cour:
| — | annuler l’arrêt du 25 septembre 2024 prononcé dans l’affaire PT / Commission, T-367/22; |
| — | annuler la décision du 4 octobre 2021 par laquelle l’autorité habilitée à conclure les contrats a calculé et a liquidé les droits à pension d’ancienneté de la requérante, en ce que les droits à pension de la requérante transférés dans le RPIUE qui ne produisent pas d’effet sur sa pension ne lui sont pas restitués; |
| — | condamner la Commission européenne aux dépens des deux instances. |
Moyens et principaux arguments
À l’appui de son pourvoi, la partie requérante fait valoir que l’arrêt attaqué est entaché de plusieurs erreurs de droit, ces erreurs concernent principalement:
| — | l’analyse de l’exception d’illégalité, |
| — | la méconnaissance des objectifs fondamentaux du transfert des droits à pension, |
| — | l’application incorrecte des principes fondamentaux d’égalité de traitement, de proportionnalité et du droit à une bonne administration. |
Selon la requérante, le Tribunal a omis de considérer les objectifs fondamentaux du transfert des droits à pension, à savoir: (1) garantir la libre circulation des agents publics de l’Union européenne, (2) rendre la fonction publique de l’Union européenne plus attractive en protégeant les droits acquis.
En concluant que les agents ayant transféré leurs droits doivent «assumer toutes les conséquences» de ce choix, le Tribunal n’a pas démontré la compatibilité de cette position avec les objectifs susmentionnés.
Le Tribunal a considéré à tort que les droits à pension transférés influençaient le montant de la pension sous le régime du minimum vital, alors qu’ils deviennent totalement inopérants et sans effet concret dans ce cadre. Le Tribunal a établi une hiérarchie entre le calcul principal des droits à pension (annuités reconnues au titre d’un transfert / années de service) et l’application subsidiaire du minimum vital (uniquement années de service), en méconnaissance des principes de motivation et de cohérence.
La requérante n’a pas été informée, au moment du transfert, des effets de la règle du minimum vital. Il ne peut en conséquence être soutenu qu’elle aurait accepté le risque de perdre ses droits en cas d’application de cette règle.
Le refus de rembourser les droits transférés, devenus inutiles, constitue un préjudice disproportionné pour la requérante, sans justification légale ou statutaire explicite.
La conservation de droits transférés par l’Union, sans contrepartie, revient à un enrichissement injustifié contraire aux principes fondamentaux de justice et d’équité.
Le Tribunal n’a pas correctement pris en compte l’analogie avec la situation des requérants dans l’affaire Barroso Truta e.a., où des agents dans une situation comparable ont obtenu le remboursement de leurs droits à pension transférés. Le Tribunal a rejeté l’argumentation de la requérante faute de preuves, sans tenir compte des circonstances rendant la fourniture de ces éléments impossible.
La décision attaquée établit une distinction injustifiée entre des agents se trouvant dans une situation comparable, en violation des principes d’égalité et de bonne administration.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/1741/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62024CN0908
Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024TN0683
Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024CN0906
Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024TN0684
Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)
30/12/2024