Affaire C-863/24 P: Pourvoi formé le 11 décembre 2024 par Federazione Italiana delle Banche di Credito Cooperativo e Casse Rurali (Federcasse), Banca di Credito Cooperativo di Ancona e Falconara marittima CC SC, Banca di Credito Cooperativo di Alba Langhe Roero e Canavese, Banca di Credito Cooperativo di Castiglione Messer Raimondo e Pianella SC, Banca di Credito Cooperativo di Milano, Banca di Credito Cooperativo di Pontassieve, Banca di Credito Cooperativo di Roma, Banca di Credito Cooperativo di Sarsina, Banca di Credito Cooperativo Prealpi San Biagio, Banca di Credito Cooperativo 360 Credito Cooperativo FVG – S, Banca per il Trentino Alto Adige – Bank für Trentino-Südtirol – Credito Cooperativo Italiano già Banca di Credito Cooperativo Cassa di Trento, BCC Veneta – Credito Cooperativo – Società cooperativa già Banca di Credito Cooperativo di Verona e Vicenza C.C. contre l’ordonnance du Tribunal (troisième chambre) rendue le 1er octobre 2024 dans l’affaire T-1070/23, Federcasse e.a./Commission

i.

Aux points 31 à 33 de l’ordonnance attaquée, le Tribunal procède à une analyse insuffisante et erronée du contenu de la mesure, en ce qu’il n’analyse pas la substance de l’acte, négligeant ainsi des éléments décisifs. En effet, les formules de refus claires, qui équivalent à un véritable dispositif, ne sont pas analysées. En outre, l’ordonnance attaquée (point 49), tout en reconnaissant qu’il s’agit d’un acte «clair» avec «un résultat clair», n’en tire pas les conclusions qui s’imposent.

ii.

L’analyse du contexte dans lequel s’inscrit l’adoption de la mesure (points 35 et 36 de l’ordonnance attaquée, lus en combinaison avec les affirmations de la même teneur qui figurent aux points 32, 33 et 49 de l’ordonnance attaquée) est erronée, en ce qu’elle postule l’existence d’une phase préparatoire antérieure à la décision, sans tenir compte du fait que l’article 10, paragraphe 6, de la directive ne prévoit aucune phase de dialogue et, ce qui est encore plus pertinent, ne fixe aucun délai dans lequel ce prétendu dialogue devrait être mené à bien. En l’absence de délai légal dans lequel cette phase de dialogue devrait être accomplie, celle-ci pourrait ne pas être achevée en cas d’inertie des autorités nationales et les requérantes seraient par conséquent privées de leur droit à une protection juridictionnelle effective. À cela s’ajoute que même en admettant que la mesure soit un acte d’«ouverture» (ce qui est contesté), il n’en demeure pas moins qu’il produit des effets de droit obligatoires. C’est donc erronément que le Tribunal, aux points 35 et 36 de l’ordonnance attaquée, lus en combinaison avec les affirmations de la même teneur qui figurent aux points 32, 33 et 49, a fondé ses conclusions sur la prémisse selon laquelle la mesure pouvait constituer une simple «ouverture» de la procédure.

iii.

Bien que le Tribunal lui-même mentionne (point 30 de l’ordonnance attaquée) l’analyse des pouvoirs de l’institution auteur de l’acte parmi les éléments objectifs décisifs pour l’appréciation des effets juridiques, l’ordonnance attaquée ne fait état d’aucune analyse en ce sens. Cette insuffisance est pertinente dans la mesure où, en vertu de l’article 10, paragraphe 6, de la directive, la Commission est exclusivement compétente pour l’approbation de la demande de réduction du niveau cible. Par conséquent, il aurait été opportun de tenir compte du fait que le rejet de cette demande émanait de l’autorité disposant d’une compétence exclusive en la matière. En conclusion, s’il avait tenu compte des pouvoirs de la Commission, le Tribunal n’aurait pas pu conclure que «le contenu et la substance» de la mesure laissent à penser qu’il s’agit d’un acte préparatoire.