Jurisprudence CJUE62024CN0865
Affaire C-865/24 P: Pourvoi formé le 12 décembre 2024 par Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles, Orde van Vlaamse Balies, Bernard Derveaux, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles, Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique, Marie Dupont, Stéphane Gothot, Emmanuel Plasschaert, Pierre Sculier, Xavier Van Gils contre l’arrêt du Tribunal (Grande chambre) rendu le 2 octobre 2024 dans l’affaire T-797/22, Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles e.a. / Conseil
| CELEX | 62024CN0865 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | jeudi 12 décembre 2024 |
Résumé IA
Ce pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne concerne un recours formé par plusieurs barreaux et avocats belges contre un arrêt du Tribunal de l'Union européenne. L'affaire porte sur un litige relatif à un acte du Conseil de l'UE, mettant en jeu l'interprétation du droit de l'Union dans le domaine de la régulation professionnelle des avocats. La décision de la Cour précisera les conditions d'application du droit européen aux ordres professionnels nationaux dans un contexte transfrontalier.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2025/1083 | 24.2.2025 |
Pourvoi formé le 12 décembre 2024 par Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles, Orde van Vlaamse Balies, Bernard Derveaux, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles, Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique, Marie Dupont, Stéphane Gothot, Emmanuel Plasschaert, Pierre Sculier, Xavier Van Gils contre l’arrêt du Tribunal (Grande chambre) rendu le 2 octobre 2024 dans l’affaire T-797/22, Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles e.a. / Conseil
(Affaire C-865/24 P)
(C/2025/1083)
Langue de procédure: le français
Parties
Parties requérantes: Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles, Orde van Vlaamse Balies, Bernard Derveaux, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles, Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique, Marie Dupont, Stéphane Gothot, Emmanuel Plasschaert, Pierre Sculier, Xavier Van Gils (représentants: P. de Bandt, T. Ghysels, T. Bontinck, A. Guillerme, avocats)
Autres parties à la procédure: Maurice Krings, Bundesrechtsanwaltskammer, Ordre des avocats de Genève, Conseil de l'Union européenne, République d’Estonie, Commission européenne, Haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité
Conclusions
Les requérants concluent à ce qu’il plaise à la Cour:
| — | De déclarer le présent pourvoi recevable et fondé; et par conséquent |
| — | D’annuler totalement l’arrêt rendu par le Tribunal de l’Union européenne le 2 octobre 2024 dans l’affaire T-797/22, Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles e.a. / Conseil; et |
| — | De statuer définitivement sur le litige en cause et de faire droit aux conclusions de première instance des parties requérantes demandant, d’annuler: |
| — |
|
| — | De condamner le Conseil aux dépens. |
Moyens et principaux arguments
À l’appui de leur pourvoi, les parties requérantes soulèvent quatre moyens.
Le premier moyen est tiré de la violation des articles 7 et 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, lus à la lumière de l’article 2 du Traité sur l’Union européenne, ainsi que de l’obligation de motivation en ce que le Tribunal considère que la disposition attaquée n’engendre pas d’ingérence dans le droit fondamental de toute personne de s’adresser à un avocat pour obtenir des conseils juridiques.
Le deuxième moyen est tiré de la violation des articles 7 et 47 de la Charte, lus à la lumière de l’article 2 du TUE, ainsi que de l’obligation de motivation en ce que le Tribunal considère que l’interdiction litigieuse n’emporte pas d’ingérence dans les droits garantis par ces dispositions.
Le troisième moyen est tiré de la violation des articles 7, 47 et 52, paragraphe 1, de la Charte, de l’article 2 du TUE, du principe général de proportionnalité ainsi que de l’obligation de motivation en ce que le Tribunal a jugé que, à supposer que la disposition attaquée engendre une ingérence dans les droits garantis par les articles 7 et 47 de la Charte ou dans l’indépendance de l’avocat, cette ingérence satisfait aux exigences posées à l’article 52, paragraphe 1, de la Charte.
Le quatrième moyen est tiré de la violation du principe de sécurité juridique, lu à la lumière de l’article 2 du TUE, et de l’obligation de motivation en ce que le Tribunal a jugé que la disposition attaquée n’y engendre pas d’ingérence.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/1083/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62024CN0908
Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024TN0683
Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024CN0906
Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024TN0684
Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)
30/12/2024