Affaire C-887/24, Widl: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberla — MeilleurAvocats.fr

Journal officiel
de l'Union européenne

Série C

C/2025/3391

30.6.2025

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht München (Allemagne) le 20 décembre 2024 – YH/Widl GmbH

(Affaire C-887/24, Widl)

(C/2025/3391)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Oberlandesgericht München

Parties à la procédure au principal

Partie requérante: YH

Partie défenderesse: Widl GmbH

Questions préjudicielles

Les dispositions combinées de l’article 3 et de l’annexe I de la directive 98/37/CE (1), en particulier les points 1.1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.4., 1.2.6., 1.2.7. et le point 2.3., sous c), de ladite annexe, doivent-elles être interprétées en ce sens que le dispositif d’arrêt d’urgence d’une scie circulaire satisfait aux exigences de sécurité qui y sont énoncées lorsque, après avoir déclenché un ordre d’arrêt, le fait d’actionner – consciemment ou inconsciemment – le dispositif d’arrêt d’urgence soit de manière répétée, soit une nouvelle fois de manière prolongée pendant une durée d’au moins 4 à 5 secondes, interrompt l’effet de freinage avec pour conséquence que la lame de la scie ne s’arrête pas, mais continue pendant environ 11 minutes à tourner en silence en ralentissant jusqu’à s’arrêter?

Les dispositions combinées de l’article 3 et du point 1.2.4. de l’annexe I de la directive 98/37 doivent-elles être interprétées en ce sens qu’un (re-)déclenchement inconscient ou accidentel de l’ordre d’arrêt pendant le temps de freinage constitue lui aussi une «manœuvre» au sens de cette disposition?

b)	En cas de réponse affirmative à la question 2, sous a), une telle manœuvre inconsciente ou accidentelle constitue-t-elle une «manœuvre appropriée» pour débloquer le dispositif au sens des dispositions combinées de l’article 3 et du point 1.2.4. de l’annexe I de la directive 98/37?

a)	Les dispositions combinées de l’article 3 et du point 1.2.4. de l’annexe I de la directive 98/37 doivent-elles être interprétées en ce sens que seule une manœuvre (renouvelée) consciente et intentionnelle du dispositif d’arrêt d’urgence constitue une «manœuvre» au sens de cette disposition?

b)	En cas de réponse affirmative à la question 3, sous a), une telle manœuvre consciente et intentionnelle constitue-t-elle une «manœuvre appropriée» pour débloquer le dispositif au sens des dispositions combinées de l’article 3 et du point 1.2.4. de l’annexe I de la directive 98/37?

(1) Directive 98/37/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 juin 1998, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux machines (JO 1998, L 207, p. 1).

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/3391/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)