| CELEX | 62024CO0064_INF |
| Type | Ordonnance CJUE |
| Date | lundi 24 juin 2024 |
Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 24 juin 2024 –
[Zarębala] ( i )
(affaire C‑64/24)
« Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Récusations de juges – Article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales – Notion de “tribunal indépendant et impartial” – Interprétation – Incompétence de la Cour »
| 1. | Questions préjudicielles – Compétence de la Cour – Limites – Interprétation de dispositions de droit international liant des États membres en dehors du cadre du droit de l’Union – Exclusion (Art. 267 TFUE) (voir point 13) |
| 2. | Questions préjudicielles – Compétence de la Cour – Limites – Demande d’interprétation de la convention européenne des droits de l’homme – Objet du litige national ne présentant aucun élément de rattachement au droit de l’Union – Incompétence manifeste de la Cour (Art. 6, § 3, TUE ; charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 47, 51, § 1, et 52, § 3) (voir points 14-23 et disp.) |
Dispositif
La Cour de justice de l’Union européenne est manifestement incompétente pour répondre à la demande de décision préjudicielle introduite par le Sąd Apelacyjny w Krakowie (cour d’appel de Cracovie, Pologne), par décision du 13 novembre 2023.
( i ) Le nom de la présente affaire est un nom fictif. Il ne correspond au nom réel d’aucune partie à la procédure.
Ordonnance de rectification du 19 décembre 2024.#République de Lituanie e.a. contre Parlement européen et Conseil de l'Union européenne.#Rectification d’arrêt.#Affaires jointes C-541/20 à C-555/20.
19/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#United Media Services SRL contre Consiliul Concurenţei.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Article 4, paragraphe 3, TUE – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Sécurité juridique – Droit à un recours effectif – Décision définitive d’une juridiction nationale s’avérant incompatible avec un arrêt ultérieur de la Cour – Décision d’une Cour constitutionnelle constatant l’incompatibilité avec la Constitution de l’État membre concerné d’une disposition de droit national sur le fondement de laquelle un jugement a été rendu – Demande de révision – Délais de forclusion différents.#Affaire C-149/24.
12/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#Your personal driver Soc. coop. arl contre Comune di Roma.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel du litige au principal – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-534/24.
12/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#United Media Services SRL contre Consiliul Concurenţei.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Article 4, paragraphe 3, TUE – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Sécurité juridique – Droit à un recours effectif – Décision définitive d’une juridiction nationale s’avérant incompatible avec un arrêt ultérieur de la Cour – Décision d’une Cour constitutionnelle constatant l’incompatibilité avec la Constitution de l’État membre concerné d’une disposition de droit national sur le fondement de laquelle un jugement a été rendu – Demande de révision – Délais de forclusion différents.#Affaire C-149/24.
12/12/2024