| CELEX | 62024CO0288_SUM |
| Type | Ordonnance CJUE |
| Date | jeudi 4 juillet 2024 |
Affaire C‑288/24 [Stegmon] ( i )
Procédure pénale
contre
M.R.
(demande de décision préjudicielle, introduite par le Landgericht Berlin)
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 4 juillet 2024
« Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Procédure pénale – Détention préventive de la personne poursuivie – Conséquence d’une demande de décision préjudicielle sur la procédure au principal – Refus de la juridiction de renvoi de poursuivre la procédure au fond avant d’avoir reçu la réponse de la Cour – Impératif de célérité dans les procédures pénales et en particulier dans les affaires de détention – Demande de récusation du juge saisi pour suspicion légitime de partialité »
Questions préjudicielles – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Application de l’article 99 du règlement de procédure
(Art. 267 TFUE ; règlement de procédure de la Cour, art. 99)
(voir points 26, 27)
Questions préjudicielles – Saisine de la Cour – Compétences des juridictions nationales – Étendue – Procédure pénale – Impératif de célérité dans les affaires de détention – Non-suspension de la procédure pendante devant la juridiction de renvoi dans l’attente de la réponse de la Cour – Poursuite de cette procédure pour effectuer des actes de procédure portant sur des aspects liés aux questions posées – Actes susceptibles d’empêcher la juridiction de renvoi de se conformer à l’interprétation demandée à la Cour – Inadmissibilité
(Art. 267 TFUE)
(voir points 30-33, 38-40, disp. 1)
Droit de l’Union européenne – Principes – Droit à une protection juridictionnelle effective – Respect d’un délai raisonnable – Portée dans le domaine pénal – Procédure préjudicielle d’urgence visant à mettre en œuvre ledit droit
(Art. 267, 4e al., TFUE ; charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 47, 2e al. ; statut de la Cour de justice, art. 23 bis ; règlement de procédure de la Cour, art. 107)
(voir points 34-36)
Questions préjudicielles – Saisine de la Cour – Compétences des juridictions nationales – Étendue – Procédure pénale – Procédure au principal concernant une personne détenue – Récusation d’un juge national au motif de l’attente de la décision de la Cour sur une demande de décision préjudicielle dans le cadre de cette procédure – Inadmissibilité
(Art. 267 TFUE)
(voir points 42-48, disp. 2)
( i ) Le nom de la présente affaire est un nom fictif. Il ne correspond au nom réel d’aucune partie à la procédure.
Ordonnance de rectification du 19 décembre 2024.#République de Lituanie e.a. contre Parlement européen et Conseil de l'Union européenne.#Rectification d’arrêt.#Affaires jointes C-541/20 à C-555/20.
19/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#United Media Services SRL contre Consiliul Concurenţei.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Article 4, paragraphe 3, TUE – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Sécurité juridique – Droit à un recours effectif – Décision définitive d’une juridiction nationale s’avérant incompatible avec un arrêt ultérieur de la Cour – Décision d’une Cour constitutionnelle constatant l’incompatibilité avec la Constitution de l’État membre concerné d’une disposition de droit national sur le fondement de laquelle un jugement a été rendu – Demande de révision – Délais de forclusion différents.#Affaire C-149/24.
12/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#Your personal driver Soc. coop. arl contre Comune di Roma.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel du litige au principal – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-534/24.
12/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#United Media Services SRL contre Consiliul Concurenţei.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Article 4, paragraphe 3, TUE – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Sécurité juridique – Droit à un recours effectif – Décision définitive d’une juridiction nationale s’avérant incompatible avec un arrêt ultérieur de la Cour – Décision d’une Cour constitutionnelle constatant l’incompatibilité avec la Constitution de l’État membre concerné d’une disposition de droit national sur le fondement de laquelle un jugement a été rendu – Demande de révision – Délais de forclusion différents.#Affaire C-149/24.
12/12/2024