Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 15 juillet 2026.#Birių Krovinių Terminalas UAB contre Conseil de l'Union européenne.#Recours en annulation – Mesures restrictives prises à l’encontre de la Biélorussie – Interdiction d’achat, d’importation ou de transfert de produits à base de potasse en provenance de Biélorussie – Empêchement du transit de potasse, en provenance de Biélorussie, via le territoire de la Lituanie – Demande visant à apprécier la légalité d’une disposition ne prévoyant pas des mesures restrictives à l’encontre de personnes physiques ou morales au sens de l’article 275, second alinéa, TFUE – Demande d’injonction – Incompétence partielle – Méconnaissance des exigences de forme – Délai de recours – Irrecevabilité partielle – Recours en carence – Absence d’invitation à agir – Irrecevabilité.#Affaire T-261/24.
| CELEX | 62024TJ0261_INF |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mercredi 15 juillet 2026 |
Texte intégral
Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 15 juillet 2026 –
Birių Krovinių Terminalas/Conseil
(affaire T‑261/24)
« Recours en annulation – Mesures restrictives prises à l’encontre de la Biélorussie – Interdiction d’achat, d’importation ou de transfert de produits à base de potasse en provenance de Biélorussie – Empêchement du transit de potasse, en provenance de Biélorussie, via le territoire de la Lituanie – Demande visant à apprécier la légalité d’une disposition ne prévoyant pas des mesures restrictives à l’encontre de personnes physiques ou morales au sens de l’article 275, second alinéa, TFUE – Demande d’injonction – Incompétence partielle – Méconnaissance des exigences de forme – Délai de recours – Irrecevabilité partielle – Recours en carence – Absence d’invitation à agir – Irrecevabilité »
1. Recours en annulation – Conditions de recevabilité – Recours dirigé contre l’auteur de l’acte attaqué – Demande en annulation d’un acte de la Commission formée contre le Conseil – Irrecevabilité
(Art. 263 TFUE)
(voir points 23, 24)
2. Exception d’illégalité – Caractère incident – Recours principal irrecevable – Irrecevabilité de l’exception
(Art. 277 TFUE)
(voir point 25)
3. Procédure juridictionnelle – Requête introductive d’instance – Exigences de forme – Identification de l’objet du litige – Exposé clair et précis des moyens invoqués – Absence de clarté et de précision – Irrecevabilité
[Art. 263 TFUE ; règlement de procédure du Tribunal, art. 76, d)]
(voir point 26)
4. Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de la Biélorussie – Interdiction d’achat, d’importation ou de transfert de produits à base de chlorure de potassium en provenance de Biélorussie – Contrôle juridictionnel de la légalité – Portée – Recours en annulation – Disposition de portée générale n’ayant pas trait à une mesure restrictive individuelle – Compétence des juridictions de l’Union – Absence
[Art. 29 TUE ; art. 275 TFUE ; décision du Conseil 2012/642/PESC, telle que modifiée par la décision (PESC) 2024/769, art. 2 octies]
(voir point 35)
5. Recours en annulation – Délais – Caractère d’ordre public – Examen d’office par le juge de l’Union – Requête tardive – Forclusion
(Art. 263 TFUE ; règlements du Conseil nº 765/2006, art. 1 decies, 2021/1030 et 2024/768)
(voir points 38-41)
6. Recours en carence – Mise en demeure de l’institution – Absence – Irrecevabilité
(Art. 265, 2e al., TFUE)
(voir points 48-53)
7. Recours en carence – Obligation d’agir pesant sur le Conseil – Délais raisonnables pour répondre à une invitation à agir – Illégalité de dispositions du droit de l’Union – Obligation pour le Conseil de les modifier – Absence
(Art. 215 et 265, 2e al., TFUE ; règlements du Conseil nº 765/2006, art. 1 decies, 2021/1030 et 2024/768)
(voir points 54-59)
8. Recours en annulation – Compétence du juge de l’Union – Conclusions tendant à obtenir une injonction adressée à une institution – Irrecevabilité
(Art. 263 TFUE)
(voir points 63, 64)
Dispositif
| 1) | Le recours est rejeté. |
| 2) | Birių Krovinių Terminalas UAB est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne. |
| 3) | La République de Lituanie supportera ses propres dépens. |
Documents similaires
Ordonnance du président du Tribunal du 14 septembre 2026.#UC contre Commission européenne.#Référé – Marchés publics – Exclusion des procédures d’attribution de marchés encadrées par le règlement (UE, Euratom) 2024/2509 ou de la sélection pour l’exécution des fonds de l’Union – Publication d’informations – Demande de sursis à exécution – Fumus boni juris – Urgence – Mise en balance des intérêts.#Affaire T-381/26 R.
14/09/2026
Ordonnance du président du Tribunal du 14 septembre 2026.#TH contre Commission européenne.#Référé – Marchés publics – Exclusion des procédures d’attribution de marchés encadrées par le règlement (UE, Euratom) 2024/2509 ou de la sélection pour l’exécution des fonds de l’Union – Publication d’informations – Demande de sursis à exécution – Fumus boni juris – Urgence – Mise en balance des intérêts.#Affaire T-330/26 R.
14/09/2026
Ordonnance du président du Tribunal du 14 septembre 2026.#SNF Group contre Agence européenne des produits chimiques.#Référé – Produits biocides – Liste des substances actives et de leurs fournisseurs prévue à l’article 95 du règlement (UE) no°528/2012 – Inscription d’une société sur la liste en tant que fournisseur autorisé de la substance active sulfate de tétrakis(hydroxyméthyl)phosphonium (2:1) pour les types de produits 6, 11 et 12 – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-305/26 R.
14/09/2026
Ordonnance du président du Tribunal du 14 septembre 2026.#YOU Solutions Germany GmbH contre Agence européenne des produits chimiques.#Référé – Produits biocides – Liste des substances actives et de leurs fournisseurs prévue à l’article 95 du règlement (UE) no 528/2012 – Inscription d’une société sur la liste en tant que fournisseur autorisé de la substance active sulfate de N‑(3‑aminopropyl)‑N‑dodécylpropane‑1,3‑diamine pour les types de produits 2 à 4 – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-359/26 R.
14/09/2026