LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024TN0017
Jurisprudence CJUE62024TN0017

Affaire T-17/24: Recours introduit le 8 janvier 2024 — UL e.a./SEAE

CELEX62024TN0017
TypeJurisprudence CJUE
Datelundi 8 janvier 2024

Résumé IA

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne conteste un règlement du SEAE imposant des sanctions restrictives à plusieurs sociétés et personnes physiques. L'affaire examine la légalité de ces mesures de gel des avoirs et restrictions de voyage dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune de l'UE.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Séries C


C/2024/2047

18.3.2024

Recours introduit le 8 janvier 2024 — UL e.a./SEAE

(Affaire T-17/24)

(C/2024/2047)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: UL et les six autres requérants (représentants: A. Guillerme, T. Bontinck et F. Patuelli, avocats)

Partie défenderesse: Service européen pour l’action extérieure

Conclusions

Les requérants concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

—

annuler les décisions contestées;

—

reconnaître le droit des parties requérantes au bénéfice de l’allocation scolaire pour leurs enfants âgés de moins de 5 ans, calculée suivant l’article 15 de l’annexe X du statut et en considérant les circonstances exceptionnelles les concernant;

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours contre les décisions du Service européen pour l’action extérieure (SEAE) par lesquelles celui-ci a refusé de prendre en considération les frais de crèche et de scolarité supportés par les requérants au titre de l’allocation scolaire, ceux-ci invoquent quatre moyens.

1.

Premier moyen, tiré d’une erreur de droit dans l’application de l’article 15 de l’annexe X du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut»), ainsi que d’une exception d’illégalité des dispositions du guide des délégations de l’Union relatives à l’allocation scolaire.

2.

Deuxième moyen, tiré de l’erreur de droit et de l’erreur manifeste d’appréciation commise par le SEAE en appliquant un plafond plus bas que celui prévu à l’article 15 de l’annexe X du statut, ainsi que d’une exception d’illégalité des dispositions du guide des délégations de l’Union relatives à l’allocation scolaire.

3.

Troisième moyen, tiré de l’erreur de droit, de l’erreur manifeste d’appréciation commise et de la violation du devoir de sollicitude par le SEAE en considérant que les cas des requérants n’étaient pas exceptionnels au sens de l’article 15 de l’annexe X du statut.

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation du principe de non-discrimination entre les parents d’enfants âgés de 3 à 5 ans et les parents d’enfants âgés de moins de 3 ans, d’une part, et entre les parents d’enfants de moins de 5 ans et les parents d’enfants de plus de 5 ans d’autre part, et tiré également de la violation du principe de proportionnalité.


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/2047/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →