LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024TN0058
Jurisprudence CJUE62024TN0058

Affaire T-58/24: Recours introduit le 6 février 2024 — Tiktok Technology/Commission

CELEX62024TN0058
TypeJurisprudence CJUE
Datemardi 6 février 2024

Résumé IA

Recours en annulation visant à contester la désignation de TikTok comme "contrôleur d'accès" au sens du règlement sur les marchés numériques. L'affaire porte sur l'application des obligations du DMA aux grandes plateformes numériques et pourrait clarifier le champ d'application des règles de concurrence européennes pour les géants du numérique.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Séries C


C/2024/2173

25.3.2024

Recours introduit le 6 février 2024 — Tiktok Technology/Commission

(Affaire T-58/24)

(C/2024/2173)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Tiktok Technology Ltd (Dublin, Irlande) (représentants: E. Batchelor et M. Frese, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

—

annuler la décision d’exécution C (2023) 8173 de la Commission, du 27 novembre 2023, fixant la redevance de surveillance applicable à TikTok en vertu de l’article 43, paragraphe 3, du règlement (UE) 2022/2065 du Parlement européen et du Conseil (1) dans son intégralité; et

—

condamner la Commission à supporter ses propres dépens ainsi que ceux de la requérante en lien avec la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque six moyens.

1.

Premier moyen, tiré de ce que la décision attaquée viole l’article 43, paragraphe 5, sous b), du règlement (UE) 2022/2065 du Parlement européen et du Conseil (ci-après le «règlement 2022/2065») en utilisant un nombre moyen de destinataires actifs (ci-après le «NMD») qui ne respecte pas la définition légale du NMD figurant au considérant 77 ainsi qu’à l’article 3, sous p), du règlement 2022/2065, et en appliquant à la place une méthode d’estimation dépourvue de base juridique valable au titre de l’article 43 du règlement 2022/2065.

2.

Deuxième moyen, tiré de ce que la décision attaquée viole l’article 43, paragraphe 5, sous c), du règlement 2022/2065 en ce qu’elle n’applique pas à la requérante le plafond de redevance de 0,05 % du revenu net du fournisseur (ci-après le «plafond de redevance»).

3.

Troisième moyen, tiré de ce que la décision attaquée viole l’article 43, paragraphe 5, sous b), du règlement 2022/2065 en appliquant des redevances résiduelles à la requérante.

4.

Quatrième moyen, tiré de ce que la décision attaquée viole l’article 43, paragraphe 2, du règlement 2022/2065 en imposant une redevance de surveillance sur la base de coûts ne relevant pas du champ d’application de l’article 43, paragraphe 2, du règlement 2022/2065.

5.

Cinquième moyen, tiré de ce que la décision attaquée viole les droits de la défense de la requérante. La détermination provisoire du montant de la redevance annuelle de surveillance n’a donné aucune possibilité à la requérante de présenter ses observations sur les données NMD utilisées par la Commission ni sur le calcul des redevances résiduelles.

6.

Sixième moyen, tiré de ce que la décision attaquée viole l’obligation de motivation. La décision attaquée ne serait pas suffisamment motivée en ce qui concerne les coûts de la Commission couverts par la redevance de surveillance, les calculs par la Commission du NMD de TikTok, l’identification des fournisseurs ayant atteint le plafond de redevance et les raisons de l’application d’une méthodologie commune.


(1) Règlement (UE) 2022/2065 du Parlement européen et du Conseil, du 19 octobre 2022, relatif à un marché unique des services numériques et modifiant la directive 2000/31/CE (règlement sur les services numériques) (JO 2022, L 277, p. 1).


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/2173/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →