Affaire T-113/24: Recours introduit le 23 février 2024 – Lattanzio KIBS e.a./Commission

—

Les requérants font valoir que la Commission a commis des erreurs manifestes d’appréciation sur la base desquelles elle a conclu, à tort, que le jugement du tribunal de Milan est un jugement définitif établissant la culpabilité.

—

Les requérants font également grief à la Commission d’avoir commis des erreurs manifestes d’appréciation cruciales en ce qui concerne le droit italien.

—

En vertu de l’article 136, paragraphe 1, sous d), ii), du règlement 2018/1046, pour qu’une personne ou une entité soit exclue, il faut qu’il ait été établi par un jugement définitif qu’elle est coupable de corruption.

—

Les requérants font valoir que le jugement du tribunal de Milan ne peut être considéré comme un jugement définitif établissant la culpabilité par lequel les deuxième et troisième requérants ont été reconnus coupables de corruption ; dès lors, la Commission ne pouvait pas légalement exclure la première requérante au titre de l’article 136, paragraphe 1, sous d), ii), du règlement 2018/1046.

—

Les requérants font valoir que si, dans la décision attaquée, la Commission affirme que le terme « jugement définitif établissant la culpabilité » est une notion autonome du droit de l’Union, elle n’en fournit pas la définition et n’indique pas non plus la base juridique sur laquelle est fondée cette appréciation.

—

En outre, les requérants font grief à la Commission de n’avoir pas tenu compte de la nature du jugement du tribunal de Milan en droit italien.

—

Selon les requérants, les éléments appréciés par la Commission aux fins de l’article 136, paragraphe 4, du règlement 2018/1046, d’une part, ne permettaient pas d’établir à suffisance de droit que les conditions requises par cette disposition étaient réunies et, d’autre part, étaient faussés du fait de l’interprétation erronée, par la Commission, du jugement du tribunal de Milan.

—

À cet égard, les requérants font grief à la Commission d’avoir violé l’article 296 TFUE ainsi que l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la « Charte »).

—

Ils font également valoir que la Commission n’a pas motivé les deux conclusions ayant eu une influence décisive sur la décision finale.

—

Selon les requérants, la décision de publier la décision d’exclusion sur le site de la direction générale du voisinage et des négociations d’élargissement (DG NEAR) et d’enregistrer les noms et les informations personnelles des deuxième et troisième requérants dans la base de données du système de détection rapide et d’exclusion (EDES) est manifestement disproportionnée.

—

Les requérants font également grief à la Commission de n’avoir pas tenu compte des éléments visés à l’article 136, paragraphe 3, du règlement 2018/1046.

—

Les requérants font valoir que la Commission n’a pas pris en considération leurs demandes de clarification au cours de la procédure contradictoire en ce qui concerne les éventuelles mesures correctrices à leur disposition.

—

La Commission n’a pas tenu compte des preuves, qui lui ont été fournies en abondance par les requérants, de ce qui pouvait être considéré comme des mesures correctrices.

—

Enfin, les requérants font valoir que la Commission a violé l’article 41, paragraphe 2, de la Charte en n’informant pas le quatrième requérant de l’évaluation dont il faisait l’objet et en le privant de ses droits de la défense.