LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024TN0150
Jurisprudence CJUE62024TN0150

Affaire T-150/24: Recours introduit le 12 mars 2024 – AlfaStrakhovanie/Conseil

CELEX62024TN0150
TypeJurisprudence CJUE
Datemardi 12 mars 2024

Résumé IA

Recours en annulation visant un acte du Conseil de l'UE relatif à des mesures restrictives. L'affaire concerne le régime de sanctions de l'UE à l'encontre de la Russie, examinant la légalité de l'inscription d'une compagnie d'assurance russe sur la liste des entités visées.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2024/2958

6.5.2024

Recours introduit le 12 mars 2024 – AlfaStrakhovanie/Conseil

(Affaire T-150/24)

(C/2024/2958)

Langue de procédure : le français

Parties

Partie requérante : AlfaStrakhovanie (Moscou, Russie) (représentant : A. Genko, avocat)

Partie défenderesse : Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :

—

annuler le règlement (UE) 269/2014 (1) du Conseil, du 17 mars 2014, tel que modifié le 18 décembre 2023 par le règlement d’exécution (UE) 2023/2875 (2) en ce qu’il concerne la requérante en l’ajoutant dans la liste des entités sanctionnées sous le numéro 270 ;

—

annuler la décision 2014/145/PESC (3) du Conseil, du 17 mars 2014, telle que modifiée le 18 décembre 2023 par la décision (PESC) 2023/2871 (4) du Conseil en ce qu’elle concerne la requérante et l’ajoute dans la liste des entités sanctionnées sous le numéro 270 ;

—

condamner le Conseil de l’UE aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque sept moyens.

1.

Premier moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation, au motif que le Conseil n’a avancé aucun motif individuel, spécifique et concret de nature à permettre de qualifier la requérante selon les critères qui lui ont été appliqués.

2.

Deuxième moyen, tiré de l’erreur d’appréciation, au motif que la motivation contient des affirmations erronées et que le dossier de preuves n’établit pas de faits justifiant l’inscription de la requérante sur une liste de personnes sanctionnées.

3.

Troisième moyen, tiré de la violation des droits fondamentaux, y compris le droit de propriété et la liberté d’entreprise, ainsi que le principe de proportionnalité en raison de l’impact disproportionné sur les tiers et de l’incapacité des sanctions à atteindre les objectifs poursuivis par le règlement n° 269/2014.

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation du principe de non discrimination en raison de l’impact disproportionné sur les tiers et de l’incapacité à atteindre les objectifs poursuivis par le règlement n° 269/2014.

5.

Cinquième moyen, tiré de la possibilité d’adopter d’autres mesures moins contraignantes que les mesures en cause.

6.

Sixième moyen, tiré de l’exception d’illégalité incidente du critère prévu à l’article 3, paragraphe 1, sous f), du règlement n° 269/2014, en raison de l’absence de lien suffisant entre le critère et l’objectif poursuivi et en raison d’une violation des principes fondamentaux de l’Union et notamment des principes d’égalité et de non discrimination.

7.

Septième moyen, tiré de la violation des règles de forme, en raison de l’incapacité du Conseil à identifier correctement les personnes soumises aux mesures contraignantes.


(1) Règlement (UE) n° 269/2014 du Conseil, du 17 mars 2014, concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2014, L 78, p. 6).

(2) Règlement d’exécution (UE) 2023/2875 du Conseil, du 18 décembre 2023, mettant en œuvre le règlement (UE) n° 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO L, 2023/2875).

(3) Décision 2014/145/PESC du Conseil, du 17 mars 2014, concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2014, L 78, p. 16).

(4) Décision (PESC) 2023/2871 du Conseil, du 18 décembre 2023, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO L, 2023/2871).


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/2958/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →