LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024TN0153
Jurisprudence CJUE62024TN0153

Affaire T-153/24: Recours introduit le 18 mars 2024 – DF/Commission

CELEX62024TN0153
TypeJurisprudence CJUE
Datelundi 18 mars 2024

Résumé IA

Recours en annulation contre un acte de la Commission européenne, introduit devant le Tribunal de l'Union européenne. L'affaire est en phase préliminaire (procédure écrite) et le contenu précis de la décision attaquée n'est pas encore public.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2024/3080

13.5.2024

Recours introduit le 18 mars 2024 – DF/Commission

(Affaire T-153/24)

(C/2024/3080)

Langue de procédure : le français

Parties

Partie requérante : DF (représentants : A. Guillerme et S. Napolitano, avocates)

Partie défenderesse : Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :

—

annuler la décision du 12 mai 2023 de l’autorité habilitée à conclure les contrats d’engagement de la Commission européenne mettant fin à son processus de recrutement ;

—

octroyer une indemnité d’un montant de 85 000 euros à titre de compensation pour le préjudice moral et matériel subi par la requérante, susceptible d’augmentation en cours de procédure et soumis à des intérêts moratoires, à compter de la date du prononcé de l’arrêt et se poursuivant jusqu’au paiement intégral, au taux fixé par la Banque centrale européenne (BCE) pour ses principales opérations de refinancement, majoré de trois et un demi-point de pourcentage ;

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque trois moyens.

1.

Premier moyen, tiré de l’irrégularité de l’avis de la commission médicale et d’une erreur manifeste d’appréciation. La requérante fait notamment valoir que la commission médicale a omis de procéder à un réexamen complet et impartial de sa situation, en ce qu’elle n’a pas pris en compte tous les documents versés à son dossier médical.

2.

Deuxième moyen, tiré de l’erreur de droit commise par l’autorité habilitée à conclure les contrats d’engagement (ci-après l’« AHCC ») concernant l’étendue de ses compétences. Selon la requérante, l’AHCC a commis une erreur de droit en considérant qu’elle ne pouvait pas, avant d’adopter la décision contestée, procéder à des vérifications complémentaires concernant la matérialité des éléments factuels sur lesquels la commission médicale s’appuyait, ainsi que l’existence d’un lien compréhensible entre ses constatations médicales et la conclusion d’inaptitude à laquelle elle était arrivée.

3.

Troisième moyen, tiré de violation du principe de bonne administration et du devoir de sollicitude. La requérante estime que la Commission a, par son comportement et ses décisions, manqué au principe de bonne administration et à son devoir de sollicitude. La requérante invoque la lenteur injustifiée dans la gestion du processus de recrutement, les multiples erreurs commises et le comportement de la Commission dans le cadre du traitement de sa réclamation.

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/3080/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →