LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024TN0212
Jurisprudence CJUE62024TN0212

Affaire T-212/24: Recours introduit le 19 avril 2024 – Kaili/Parlement

CELEX62024TN0212
TypeJurisprudence CJUE
Datevendredi 19 avril 2024

Résumé IA

Recours en annulation introduit par l'ancienne vice-présidente du Parlement européen, Eva Kaili, contestant probablement la décision du Parlement de lever son immunité parlementaire dans le cadre de l'affaire dite "Qatargate". Ce contentieux porte sur l'interprétation des règles procédurales et des garanties fondamentales entourant la levée d'immunité d'un membre du Parlement européen.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2024/3487

10.6.2024

Recours introduit le 19 avril 2024 – Kaili/Parlement

(Affaire T-212/24)

(C/2024/3487)

Langue de procédure : le français

Parties

Partie requérante : Eva Kaili (Ixelles, Belgique) (représentants : S. Pappas et A. Pappas, avocats)

Partie défenderesse : Parlement européen

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :

—

annuler la décision du 6 février 2024 par laquelle le Parlement a levé l’immunité de la requérante ;

—

condamner le Parlement aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque dix moyens.

1.

Premier moyen, tiré de la violation d’une formalité substantielle. En effet, la présidente du Parlement et la commission des affaires juridiques ont manqué à leur obligation d’examiner la légalité de la demande de levée de l’immunité de la requérante.

2.

Deuxième moyen, tiré du défaut de base légale de la demande de la cheffe du Parquet européen du 15 décembre 2022.

3.

Troisième moyen, tiré du défaut de compétence de la cheffe du Parquet européen pour demander la levée de l’immunité de la requérante.

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation par le Parquet européen de l’immunité de la requérante, telle que prévue aux articles 7 et 8 du protocole n° 7 sur les privilèges et immunités de l’Union européenne (JO 2016, C 202, p. 266) (ci-après le « protocole sur les privilèges et immunités »).

5.

Cinquième moyen, tiré de la violation par le Parquet européen de l’article 29, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1939, mettant en œuvre une coopération renforcée concernant la création du Parquet européen (JO 2017, L 283, p. 1).

6.

Sixième moyen, tiré de la violation par la commission des affaires juridiques des articles 7 à 9 du protocole sur les privilèges et immunités et des articles 5, paragraphe 2, 6, paragraphe 1, et 9 du règlement intérieur du Parlement.

7.

Septième moyen, tiré de la violation du droit de la requérante d’être entendu.

8.

Huitième moyen, tiré de la violation par le Parlement de l’article 9, paragraphe 1, sous b), du protocole sur les privilèges et immunités.

9.

Neuvième moyen, tiré, dans l’alternative, de la violation de l’article 9, paragraphe 2, sous a), du protocole sur les privilèges et immunités.

10.

Dixième moyen, tiré de la violation de l’article 9 du protocole sur les privilèges et immunités en ce que le Parlement a refusé d’admettre l’existence d’un fumus persecutionis.


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/3487/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →