LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024TN0227
Jurisprudence CJUE62024TN0227

Affaire T-227/24: Recours introduit le 26 avril 2024 – Smart Kid/Commission

CELEX62024TN0227
TypeJurisprudence CJUE
Datevendredi 26 avril 2024

Résumé IA

Ce recours concerne un litige entre la société Smart Kid et la Commission européenne, portant sur une décision de la Commission relative à une demande d'accès aux documents. L'affaire examine les conditions et limites du droit d'accès du public aux documents des institutions de l'UE, un principe fondamental du droit européen.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2024/3785

24.6.2024

Recours introduit le 26 avril 2024 – Smart Kid/Commission

(Affaire T-227/24)

(C/2024/3785)

Langue de procédure : le polonais

Parties

Partie requérante : Smart Kid S.A. (Varsovie, Pologne) (représentant : Z. Kiedacz, radca prawny)

Partie défenderesse : Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :

—

annuler la décision C(2024) 1118 de la Commission européenne, du 15 février 2024, adoptée dans l’affaire examinée par la Commission européenne, portant la référence EASE 2023/2923, refusant partiellement l’accès aux documents publics demandé par Smart Kid le 17 mai 2023 ;

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

1.

Premier moyen tiré de la violation par la Commission européenne de l’article 15, paragraphe 3, TFUE, lu en combinaison avec les articles 1er et 2, et l’article 4, paragraphe 2, premier tiret, du règlement no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil (1).

—

La partie requérante soutient que les dispositions combinées de l’article 15, paragraphe 3, TFUE, et des articles 1er et 2 du règlement no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil prévoient le droit de toute personne morale ayant son siège dans un État membre d’accéder aux documents des organes de l’Union, sous réserve des principes généraux et des limites régissant l’exercice de ce droit définis par ce règlement. La Commission européenne viole ce droit en ce qu’elle applique de manière injustifiée et incorrecte l’exception prévue à l’article 4, paragraphe 2, premier tiret, du règlement no 1049/2001, à savoir en invoquant à tort les intérêts commerciaux des auteurs des documents.

2.

Second moyen tiré de la violation par la Commission de l’obligation de motivation prévue à l’article 296, paragraphe 2, TFUE.

—

La partie requérante soutient que, ainsi qu’il ressort de l’article 296, paragraphe 2, TFUE, les actes juridiques adoptés par les institutions de l’Union relèvent de l’obligation de motivation. La motivation doit être adaptée à la nature de l’acte en cause et et doit faire apparaître de façon claire et non équivoque le raisonnement de l’institution, auteure de l’acte. La motivation telle qu’elle ressort de la décision attaquée rend considérablement plus difficile l’analyse, par la partie requérante, du bien-fondé des actions prises par la Commission européenne.


(1) Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO 2001, L 145, p. 43).


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/3785/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →