Affaire T-247/24: Recours introduit le 11 mai 2024 – Evroins Inshurans grup/EIOP — MeilleurAvocats.fr

Journal officiel
de l'Union européenne

Série C

C/2024/5106

26.8.2024

Recours introduit le 11 mai 2024 – Evroins Inshurans grup/EIOPA

(Affaire T-247/24)

(C/2024/5106)

Langue de procédure : l’anglais

Parties

Partie requérante : Evroins Inshurans grup (Sofia, Bulgarie) (représentants : A. Morogai, H. Drăghici et F. Giurgea, avocats)

Partie défenderesse : Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles (EIOPA)

Conclusions

La requérante conclue à ce qu’il plaise au Tribunal :

—

annuler la décision de la commission de recours des Autorités européennes de surveillance du 11 mars 2024 (BoA-D-2024-02) (ci-après la «décision attaquée») et, par conséquent, la décision n° EIOPA-23-719 de l’EIOPA, du 19 septembre 2023, de ne pas ouvrir d’enquête sur l’éventuelle violation du droit de l’Union concernant le retrait de l’autorisation d’Euroins România Asigurare-Reasigurare SA ; ou, à titre subsidiaire,

—	enjoindre à la commission de recours des Autorités européennes de surveillance de réexaminer le recours formé par Euroins Insurance Group AD contre la décision n° EIOPA-23-719 ;

—	condamner les Autorités européennes de surveillance et l’EIOPA à payer à Euroins les coûts liés à la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque les moyens principaux suivants.

Premier moyen, tiré de ce que la commission de recours des Autorités européennes de surveillance a violé le règlement (UE) no 1094/2010 du Parlement européen et du Conseil (1), la directive 2009/138/CE du Parlement européen et du Conseil (2), le règlement de procédure de la commission de recours des Autorités européennes de surveillance et le traité FUE :

—	la commission de recours des Autorités européennes de surveillance a commis une erreur de droit en établissant que la décision EIOPA-23-719 de ne pas ouvrir d’enquête ne constitue pas une «décision» au sens du règlement no 1094/2010 ;

—	la commission de recours des Autorités européennes de surveillance a commis une erreur de droit en établissant que la décision EIOPA-23-719 ne constitue pas une «décision» au sens de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne ;

—	la commission de recours des Autorités européennes de surveillance n’a pas constaté la violation des dispositions de la directive 2009/138 par l’autorité de contrôle nationale compétente concernée (ci-après l’«autorité nationale compétente») ;

—	la décision attaquée n’aborde pas la violation du traité FUE par l’EIOPA.

Deuxième moyen, tiré de ce que la décision attaquée a été rendue en violation des principes généraux du droit de l’Union :

—	la décision attaquée a été adoptée en violation du principe d’égalité de traitement, principalement parce que la commission de recours des Autorités européennes de surveillance n’a pas examiné si l’EIOPA avait agi de manière non objective et discriminatoire à l’égard de la requérante ;

—

la décision attaquée a été adoptée en violation du principe de proportionnalité. La commission de recours des Autorités européennes de surveillance n’a pas vérifié la conformité de la décision n° EIOPA-23-719 à la jurisprudence constante de la Cour de justice de l’Union européenne, et principalement si ladite décision était appropriée pour atteindre l’objectif poursuivi ;

—

la décision attaquée a été adopté en violation du principe de protection de la confiance légitime. La commission de recours des Autorités européennes de surveillance n’a pas vérifié le respect par l’EIOPA et l’autorité nationale compétente de l’obligation d’agir d’une manière cohérente, transparente et prévisible ;

—

le principe de protection juridictionnelle effective s’applique non seulement à la mise en œuvre du droit de l’Union, mais également à la protection des droits conférés par ce droit. Toutefois, le droit de s’adresser à la commission de recours des Autorités européennes de surveillance n’était pas effectif parce que cette commission a refusé d’apprécier correctement la nature réelle de la décision n° EIOPA-23-719 et de vérifier ses implications réelles ;

—	la décision attaquée n’aborde pas le défaut de motivation justifiant le refus d’ouvrir une enquête, sous réserve du principe de motivation.

Troisième moyen, tiré de ce que la décision attaquée a été rendue en violation de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte») :

Les dispositions de l’article 47 de la Charte n’auraient pas été respectées, car le droit de recours de la requérante contre la décision n° EIOPA-23-719 devant la commission de recours des Autorités européennes de surveillance était illusoire, de sorte qu’il n’était pas effectif en raison du fait que cette commission n’a pas procédé à une appréciation judicieuse des faits et des éléments de preuve fournis par la requérante.

Quatrième moyen, tiré de ce que la décision n° EIOPA-23-719 a été adoptée au-delà des pouvoirs de l’EIOPA tels que réglementés par la directive 2009/138 et le règlement no 1094/2010 :

—

en refusant d’ouvrir une enquête à l’encontre d’une autorité nationale compétente, l’EIOPA a outrepassé sa compétence réglementée en vertu du règlement no 1094/2010, ainsi qu’en dehors de son pouvoir juridique et de son autorité. L’EIOPA a agi en contradiction avec sa mission mandatée de veiller à la convergence de la surveillance dans l’ensemble de l’Union européenne ;

—	la commission de recours des Autorités européennes de surveillance n’a pas examiné de manière approfondie tous les facteurs déclenchant la nécessité d’ouvrir une enquête.

(1) Règlement (UE) no 1094/2010 du Parlement européen et du Conseil, du 24 novembre 2010, instituant une Autorité européenne de surveillance (Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles), modifiant la décision no 716/2009/CE et abrogeant la décision no 2009/79/CE de la Commission (JO 2010, L 331, p. 48).

(2) Directive no 2009/138/CE du Parlement européen et du Conseil, du 25 novembre 2009, sur l’accès aux activités de l’assurance et de la réassurance et leur exercice (solvabilité II) (refonte) (JO 2009, L 335, p. 1).

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/5106/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)