LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024TN0268
Jurisprudence CJUE62024TN0268

Affaire T-268/24: Recours introduit le 22 mai 2024 – Rotenberg/Conseil

CELEX62024TN0268
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 22 mai 2024

Résumé IA

Le recours T-268/24 Rotenberg/Conseil conteste les mesures restrictives de l'UE prises à l'encontre de l'entrepreneur russe Arkadi Rotenberg. Cette affaire porte sur la légalité du gel des avoirs et des interdictions de visa, en examinant notamment le respect des droits de la défense et du principe de proportionnalité.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2024/3927

1.7.2024

Recours introduit le 22 mai 2024 – Rotenberg/Conseil

(Affaire T-268/24)

(C/2024/3927)

Langue de procédure : l’anglais

Parties

Partie requérante : Igor Rotenberg (Moscou, Russie) (représentants : D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto et V. Villante, avocats)

Partie défenderesse : Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal annuler :

—

la décision (PESC) 2024/847 du Conseil, du 12 mars 2024, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine, telle que publiée au Journal officiel de l’Union européenne le 13 mars 2024 ;

—

le règlement d’exécution (UE) 2024/849 du Conseil, du 12 mars 2024, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine, tel que publié au Journal officiel de l’Union européenne le 13 mars 2024 ;

—

ci-après dénommés collectivement « les actes attaqués », dans la mesure où les actes attaqués incluent la partie requérante dans la liste des personnes et entités faisant l’objet des mesures restrictives.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

1.

Premier moyen tiré d’une violation de l’obligation de motivation, de l’article 296 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 41, paragraphe 2, sous c), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

2.

Deuxième moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation, du non-respect de la charge de la preuve, de la violation des critères d’inscription sur la liste énoncés à l’article 1er, paragraphe 1, sous b) et d), et à l’article 2, paragraphe 1, sous d) et f), de la décision 2014/145/PESC du Conseil, du 17 mars 2014 , ainsi qu’à l’article 3, paragraphe 1, sous d) et f), du règlement (UE) no 269/2014 du Conseil, du 17 mars 2014, concernant tous deux des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine, ainsi que d’une exception d’illégalité au titre de l’article 277 TFUE.

3.

Troisième moyen tiré d’une violation du principe de proportionnalité et des droits fondamentaux de la partie requérante, ainsi que d’une violation du droit fondamental de la partie requérante à la propriété et à la liberté d’entreprise et d’une violation des articles 16 et 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/3927/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →