Affaire T-285/24: Recours introduit le 23 mai 2024 – Timchenko/Conseil

—

annuler la décision (PESC) 2022/847 du Conseil du 12 mars 2024 modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine, dans la mesure où elle proroge l’application des mesures restrictives adoptées à l’encontre du requérant par la décision (PESC) 2022/337 du Conseil du 28 février 2022 et le règlement d’exécution (UE) 2022/336 du Conseil du 28 février 2022 ;

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2024/849 du 12 mars 2024 mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine, dans la mesure où il proroge l’application des mesures restrictives adoptées à l’encontre du requérant par la décision (PESC) 2022/337 du Conseil du 28 février 2022 et le règlement d’exécution (UE) 2022/336 du Conseil du 28 février 2022 ;

—

condamner le Conseil à payer la somme de 1 000 000 euros à titre prévisionnel au titre du préjudice moral subi par le requérant ;

—

condamner le Conseil aux dépens.

1.

Premier moyen, tiré de l’illégalité du critère de désignation prévu à l’article 1, paragraphe 1, sous e) et à l’article 2, paragraphe 1, sous g) de la décision 2014/145/PESC ainsi qu’à l’article 3, paragraphe 1, sous g) du règlement (UE) 269/2014, pris en ses première et troisième branches.

2.

Deuxième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation quant aux motifs invoqués par le Conseil, et notamment quant aux critères de désignation appliqués au requérant et à la nature des mesures adoptées.

3.

Troisième moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation du Conseil en ce qu’il n’aurait pas motivé l’application des critères de désignation à l’encontre du requérant ni le choix des mesures restrictives adoptées.

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation du droit d’être entendu.

5.

Cinquième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité dans l’interprétation des critères de désignation appliqués au requérant et dans l’application des mesures restrictives à son encontre.

6.

Sixième moyen, tiré de la violation des droits fondamentaux que le requérant tire de son statut fondamental de citoyen européen. Le requérant soutient que l’atteinte portée à sa liberté de circulation sur le territoire de l’Union européenne garantie par les Traités, sur le fondement de la PESC, est dépourvue de base légale et est disproportionnée et non nécessaire.

7.

Septième moyen, tiré de la violation des autres droits fondamentaux du requérant garantis par la Charte des droits fondamentaux et la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales, en particulier de la violation de son droit de propriété et de son droit au respect de sa vie privée et familiale.