LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024TN0325
Jurisprudence CJUE62024TN0325

Affaire T-325/24: Recours introduit le 28 juin 2024 – EL/Commission

CELEX62024TN0325
TypeJurisprudence CJUE
Datevendredi 28 juin 2024

Résumé IA

Ce recours introduit devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige entre un particulier ou une entreprise (désigné par les initiales "EL") et la Commission européenne. Il s'agit d'une affaire contentieuse en cours, dont le fond et les moyens juridiques invoqués ne sont pas encore publics.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2024/5109

26.8.2024

Recours introduit le 28 juin 2024 – EL/Commission

(Affaire T-325/24)

(C/2024/5109)

Langue de procédure : l’anglais

Parties

Partie requérante : EL (représentant : P. Billiet, avocat)

Partie défenderesse : Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :

—

annuler la décision du jury du concours interne COM/AD6/2022 de la Commission européenne, notifiée à la partie requérante le 29 juin 2023 et confirmée par la décision prise sur la réclamation n° R/565/23 par l’autorité habilitée à conclure les contrats d’engagement (ci-après les «décisions attaquées»), en ce que ces décisions ont établi que la partie requérante n’était pas admise à l’étape suivante du concours COM/AD6/2022 (épreuve écrite), car elle n’avait pas réussi l’épreuve de questions à choix multiple (QCM) ;

—

ordonner à la partie défenderesse de réadmettre immédiatement la partie requérante au concours interne COM/AD6/2022 ; et

—

condamner la partie défenderesse aux dépens exposés par la partie requérante en lien avec la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

1.

Premier moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation et de la violation subséquente par la partie défenderesse de l’avis du concours interne COM/AD6/2022 de la Commission européenne auquel la partie requérante a participé

La partie défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en annulant sept questions de l’épreuve de questions à choix multiple sur ordinateur de la partie requérante et en redistribuant les points initialement attribués à ces questions parmi les autres questions de cette épreuve («neutralising»), en omettant d’appliquer correctement les règles mathématiques d’arrondissage, portant ainsi de fait le minimum requis de 35/50, tel qu’établi dans l’avis de concours, à 36.04/50.

2.

Second moyen tiré d’une violation des principes de proportionnalité et d’équité

La partie défenderesse a violé les principes de proportionnalité et d’équité en neutralisant sept questions de l’épreuve de QCM de la partie requérante et en augmentant le minimum requis de 35/50 à 36.04/50 alors qu’elle pouvait recourir à une solution moins contraignante (34.88/50), permettant ainsi à son erreur de porter préjudice à la partie requérante d’une manière disproportionnée et inéquitable.

Si la partie défenderesse n’avait pas commis les illégalités identifiées dans la requête, la partie requérante aurait réussi l’épreuve de QCM et aurait été admise à l’étape suivante du concours COM/AD6/2022 (épreuve écrite).


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/5109/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →