Affaire T-343/24: Recours introduit le 8 juillet 2024 – Albot/Conseil

—

constater l’illégalité de la décision (PESC) 2023/891 et du règlement (UE) 2023/888 et déclarer ces actes inapplicables à la requérante ;

—

annuler la décision (PESC) 2024/1242 (1) du Conseil du 26 avril 2024 dans la mesure où elle maintient la requérante au n° 10 de l’annexe I de la décision (PESC) 2023/891 ;

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2024/1243 (2) du 26 avril 2024 dans la mesure où il maintient la requérante au n° 10 de l’annexe I du règlement (UE) 2023/888 ;

—

condamner le Conseil au paiement de la somme de 100 000 euros, à titre provisionnel, en réparation du préjudice moral subi par la requérante ;

—

condamner le Conseil aux dépens.

1.

Premier moyen, tiré de l’illégalité de la décision (PESC) 2023/891 et du règlement (UE) 2023/888. La décision (PESC) 2023/891 et le règlement (UE) 2023/888, qui visent à déterminer les critères sur le fondement desquels le nom de la requérante a été inscrit sur la liste litigieuse, sont illégaux et, partant, doivent être déclarés inapplicables sur le fondement de l’article 277 TFUE. Au soutien de cette exception d’illégalité, la requérante soulève trois branches, tirées d’une violation des articles 2, 8 et 21, paragraphe 1, TUE, des principes de proportionnalité et de sécurité juridique ainsi que d’un détournement de pouvoir.

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation du droit à la protection juridictionnelle effective et de l’obligation de motivation. La requérante fait valoir la violation de son droit à une protection juridictionnelle effective et de l’obligation de motivation du Conseil, au motif que les éléments fournis par ce dernier ne lui permettent pas de se défendre. Elle soutient que la motivation apportée par le Conseil ne lui permet pas de comprendre comment et pourquoi ces critères lui seraient applicables.

3.

Troisième moyen, tiré de l’erreur manifeste d’appréciation. La requérante estime que le Conseil a commis une erreur manifeste d’appréciation en considérant qu’elle est «associée à Ilan Shor» [article 1, paragraphe 1, sous b), de la décision (PESC) 2023/891 du Conseil du 28 avril 2023].

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité et des droits fondamentaux. La requérante considère que le Conseil, en adoptant les mesures restrictives à son encontre, a méconnu le principe de proportionnalité et a porté une atteinte excessive à ses droits fondamentaux.