Affaire T-353/24: Recours introduit le 10 juillet 2024 – Molitorisová/Commission

—

annuler la décision implicite de la partie défenderesse du 16 novembre 2020 refusant l’accès à certains documents relatifs à des additifs et des enzymes alimentaires demandés dans le cadre du règlement (UE) no 234/2011 (1) ;

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

1.

Premier moyen tiré de la violation du droit de la partie requérante d’accéder à des documents relevant du champ d’application du règlement (UE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil (2), à la suite du refus ou de l’abstention de la partie défenderesse de fournir dans le délai imparti les documents visés par la demande d’accès aux documents no 2024/1651 déposée le 25 mars 2024 (ci-après la «demande».

2.

Deuxième moyen tiré, d’une part, de ce que la demande confirmative de la partie requérante, déposée le 8 mai 2024, doit être considérée comme enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du règlement no 1049/2001 et, d’autre part, de ce que la partie défenderesse n’a pas adressé à la partie requérante une décision expresse sur la demande dans le délai prévu à l’article 8, paragraphes 1 et 2, du règlement no 1049/2001 pour traiter les demandes confirmatives, de sorte que la partie défenderesse a implicitement refusé l’accès au sens de l’article 8, paragraphe 3, du même règlement. La partie requérante fait valoir que cette décision implicite de refus viole également son droit d’accès aux documents.

3.

Troisième moyen tiré de la violation du droit de la partie requérante à une bonne administration en vertu de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte». Selon l’article 41, paragraphe 2, sous b), de la Charte, le droit à une bonne administration comporte le droit d’accès de toute personne au dossier qui la concerne, dans le respect des intérêts légitimes de la confidentialité et du secret professionnel et des affaires. Le fait que la partie requérante ait perdu l’accès, via le portail dédié de la partie défenderesse, à son dossier concernant la demande, qu’elle ait notifié à cette dernière son absence d’accès et qu’à ce jour elle n’ait pas eu accès à son dossier, constitue une violation manifeste de l’article 41, paragraphe 2, sous b), de la Charte, a fortiori si l’accès a été refusé dans un délai critique, à savoir celui permettant à la partie requérante d’exercer ses droits procéduraux en vertu du règlement no 1049/2001.