Affaire T-383/24: Recours introduit le 24 juillet 2024 – MNFPUGs Sustainable Cashmere/Commission

—

L’article 2, paragraphe 1, du règlement no 1151/2012 prévoit que la protection des indications géographiques peut être accordée aux produits énumérés à l’annexe I de ce règlement. Les produits concernés sont «étroitement liés à des produits agricoles ou à l’économie rurale» L’annexe I dudit règlement inclut la laine (classe 2.15 : laine).

—

La Commission a rejeté la demande d’indication géographique de la dénomination «Mongol Togtvortoi Nooluur» présentée par la requérante pour de la laine de cachemire cardée et écharpée, au motif que ce produit ne saurait être qualifié de «laine» Pour déterminer si le terme «laine» couvre la fibre de «laine de cachemire» la Commission a fait référence au règlement no 2658/87.

—

La Commission a commis une erreur de droit manifeste et un détournement de pouvoir en faisant indûment référence au règlement no 2658/87 pour interpréter le champ d’application du règlement no 1151/2012.

—

La requérante a présenté à la Commission sa demande d’enregistrement de la dénomination «Mongol Togtvortoi Nooluur» en tant qu’indication géographique protégée pour de la laine de cachemire cardée et écharpée. Dans sa demande, la requérante a identifié le produit concerné comme étant un type de «laine» au sens de l’annexe XI du règlement d’exécution (UE) no 668/2014 de la Commission, du 13 juin 2014 (3), étant donné que la «laine de cachemire» cardée et écharpée est clairement un type de «laine» au sens commun du terme.

—

Dans sa décision d’exécution 2024/1224, la Commission n’a pas correctement pris en considération le produit concerné. En outre, elle n’a pas compris que la «laine de cachemire» est un type de «laine» au sens commun du terme. La Commission a non seulement interprété de manière erronée le règlement no 1151/2012, mais elle a également commis une erreur manifeste dans son appréciation des faits en ce qui concerne le produit faisant l’objet de la demande.

—

La Commission a indûment amené la requérante à croire que la protection d’une indication géographique pour de la laine de cachemire cardée et écharpée était possible au titre du règlement no 1151/2012. Par la suite, la Commission a proposé de manière inattendue de rejeter la demande, en s’appuyant sur une méthode d’interprétation surprenante, et elle a déraisonnablement retardé son examen administratif des observations de la requérante. Le traitement global de la demande par la Commission soulève des doutes légitimes quant à son impartialité à l’égard de l’indication géographique à protéger. La requérante estime que cela n’est conforme ni à l’obligation de loyauté procédurale ni aux principes de sécurité juridique et de confiance légitime. Il s’agit d’une violation du principe de bonne administration consacré à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux.