Affaire T-419/24: Recours introduit le 13 août 2024 – Hypo Vorarlberg Bank/CRU

—

annuler avec effet immédiat la décision SRB/ES/2024/20 du CRU, du 11 juin 2024, portant réadoption de la décision sur le calcul des contributions ex ante de 2021 au Fonds de résolution unique pour les établissements visés à l’annexe I de cette décision, en ce compris ses annexes, et ce, en tout état de cause, dans la mesure où ladite décision concerne la requérante ;

—

condamner le CRU aux dépens.

1.

Premier moyen, tiré de la violation de l’article 69, paragraphe 2, et de l’article 70, paragraphe 2, du règlement no 806/2014 (1) ainsi que de l’article 4, paragraphe 2, du règlement délégué 2015/63 (2), en ce que le CRU n’a pas correctement déterminé le niveau cible annuel en fixant un niveau cible annuel trop élevé au mépris de ces dispositions.

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation de l’article 6, paragraphes 5 et 7, de l’article 7, paragraphe 4, et de l’annexe I, étape 2, du règlement délégué 2015/63, en ce que le CRU a procédé à une application et à une pondération erronées de l’indicateur «appartenance à un système de protection institutionnel» (SPI) au mépris de ces dispositions.

3.

Troisième moyen, tiré de la violation des formes substantielles, en ce que la décision attaquée a été adoptée sans motivation suffisante, en violation de l’article 296, deuxième alinéa, TFUE et de l’article 41, paragraphe 1 et paragraphe 2, sous c), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (3).

4.

Quatrième moyen, tiré de l’illégalité du règlement d’exécution 2015/81 (4) en tant que base juridique pour la décision attaquée, en ce que ni ce règlement ni la base d’habilitation contenue à l’article 70, paragraphe 7, du règlement no 806/2014 ne sont motivés conformément à l’article 296, second alinéa, TFUE et que l’article 8 du règlement d’exécution 2015/81 outrepasse les limites fixées par les dispositions combinées de l’article 70, paragraphe 7, du règlement no 806/2014 et de l’article 291 TFUE.

5.

Cinquième moyen, tiré, à titre subsidiaire, de l’illégalité de l’article 69, paragraphes 1 et 2, et de l’article 70, paragraphe 2, du règlement no 806/2014 ainsi que de l’article 102, paragraphes 1 et 2, de la directive 2014/59 (5) en tant que base juridique pour le règlement délégué 2015/63, le règlement d’exécution 2015/81 et la décision attaquée, en ce que ces dispositions contreviennent à la charte des droits fondamentaux (notamment à ses articles 16, 17, 41 et 47) ainsi qu’au principe de sécurité juridique, à l’obligation de motiver les actes et au principe de proportionnalité.