Affaire T-433/24: Recours introduit le 15 août 2024 – Batchelor/Commission

—

annuler la décision de la Commission C(2024) 3818 finale adoptée le 2 juin 2024, rejetant la demande confirmative d’accès aux document prévue à l’article 4 des dispositions de mise en œuvre du règlement (CE) no 1049/2001 (1) dans l’affaire EASE 2023/6991 ;

—

condamner la Commission aux dépens.

1.

Premier moyen tiré de ce que la décision attaquée enfreint l’article 4, paragraphe 2, troisième tiret, du règlement no 1049/2001 relatif à l’exception tirée de la protection des activités d’enquête. La Commission a commis une erreur en considérant que la désignation comme contrôleur d’accès sur le fondement de la présomption contenue à l’article 3, paragraphe 2, du RMN (2) constitue une «enquête» et a fait une application erronée du critère juridique permettant l’application de cette exception. La Commission a commis une erreur en considérant qu’une présomption générale de non divulgation trouvait à s’appliquer en relation avec la désignation visée à l’article 3 du RMN.

2.

Deuxième moyen tiré de ce que la décision attaquée enfreint l’article 4, paragraphe 2, deuxième tiret, du règlement no 1049/2001 relatif à l’exception tirée de la protection des procédures juridictionnelles. La décision ne fait apparaître i) aucune relation entre les documents demandés et la position juridique adoptée par la Commission dans une procédure juridictionnelle ; ou ii) aucun préjudice concret et spécifique qui serait porté à l’intégrité des procédures juridictionnelle.

3.

Troisième moyen tiré de ce que la décision attaquée enfreint l’article 4, paragraphe 2, du règlement no 1049/2001 en ce que la Commission conclut qu’aucun intérêt public supérieur ne justifie la divulgation. Il existe un intérêt public supérieur représenté par la transparence et l’imputabilité de la politique et de la prise de décision de la Commission en relation avec le RMN.

4.

Quatrième moyen tiré de ce que la décision attaquée enfreint l’article 4, paragraphe 6, du règlement no 1049/2001, en ce que la Commission n’a pas examiné si un accès partiel aux documents pouvait être accordé.

5.

Cinquième moyen tiré de la violation par la Commission de son obligation de motivation.