Affaire T-435/24: Recours introduit le 23 août 2024 – Dexia/CRU — MeilleurAvocats.fr

Journal officiel
de l'Union européenne

Série C

C/2024/5839

7.10.2024

Recours introduit le 23 août 2024 – Dexia/CRU

(Affaire T-435/24)

(C/2024/5839)

Langue de procédure : le français

Parties

Partie requérante : Dexia (Paris, France) (représentants : H. Gilliams et J.-M. Gollier, avocats)

Partie défenderesse : Conseil de résolution unique

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :

—	annuler la décision du Conseil de résolution unique (CRU) du 11 juin 2024 sur le calcul des contributions ex ante 2021 au Fonds de résolution unique (FRU) ayant pour référence SRB/ES/2024/20 ;

—	condamner le Conseil de résolution unique à payer les frais de procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque six moyens.

Premier moyen, tiré de l’illégalité de la décision du CRU «réadoptant» la décision qui a fixé le niveau cible pour l’année 2021 à 11 287 677 212,56 euros, soit plus de 12,5 % du niveau cible, en ce que cela constitue une violation de l’article 70, paragraphe 2, premier et quatrième alinéas, du règlement n° 806/2014.

2.	Deuxième moyen, tiré, à titre subsidiaire, si la décision attaquée n’est pas annulée sur la base d’un autre moyen, de la nullité de la note de calcul du CRU concernant la contribution ex ante 2021 de la requérante, au motif qu’elle ignore un retraitement qui a corrigé certaines erreurs.

Troisième moyen, tiré de l’illégalité du règlement délégué 2015/63.

—

Premièrement, la requérante invoque une violation du principe de proportionnalité en ce que le calcul des contributions ex ante au FRU, d’abord, n’est pas en adéquation avec les objectifs du règlement n° 806/2014, ensuite, ne tient pas compte du fait que la requérante était un établissement de crédit en gestion extinctive bénéficiant d’une garantie publique et pour lequel il était, en pratique, certain qu’il ne serait jamais fait appel au FRU et, enfin, rend plus onéreuse sa résolution ordonnée alors que la requérante assume déjà la charge du coût de la garantie des états.

—

Deuxièmement, la requérante invoque une violation du principe d’égalité de traitement en ce que le règlement susmentionné traite, d’une part, de façon identique les établissements en gestion extinctive sous garantie publique et les établissements en activité et, d’autre part, de façon différente la requérante et les entreprises de crédit hypothécaires alors que la requérante présente les mêmes caractéristiques pertinentes que ces entreprises.

Quatrième moyen, tiré, à titre subsidiaire, de la violation par le CRU des principes de proportionnalité et d’égalité de traitement pour les mêmes motifs que ceux exposés dans le troisième moyen, en ce que le CRU n’a pas respecté ces principes en appliquant à la requérante sans adaptation les dispositions du règlement délégué 2015/63.

5.	Cinquième moyen, tiré de de l’absence de base légale des articles 5, 69 et 70 du règlement n° 806/2014 en ce qu’ils ont été adoptés sur le fondement de l’article 114, paragraphe 1, TFUE alors qu’il ne s’agit pas d’un rapprochement de législations mais d’un transfert de compétences nationales.

6.	Sixième moyen, tiré de l’absence de base légale des articles 5, 69 et 70 du règlement n° 806/2014 en ce qu’ils ont été adoptés sur le fondement de l’article 114, paragraphe 1, TFUE alors qu’il s’agit de dispositions fiscales.

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/5839/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)