Affaire T-456/24: Recours introduit le 30 août 2024 – Krone Commercial Vehicule e.a./Parlement et Conseil

—

annuler les dispositions suivantes du règlement (UE) 2024/1610 (1)

—

condamner les parties défenderesses aux dépens de la procédure.

1.

Premier moyen : violation du droit fondamental des requérantes à la liberté d’entreprise (article 16 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (2))

Bien que les remorques n’émettent de CO2 dans le cadre de la circulation, les dispositions attaquées imposent à leurs fabricants de massives prescriptions pour la conception de leurs remorques. Ces prescriptions passent souvent à côté de la réalité des choses et concernent des aspects sur lesquels les fabricants de remorques n’ont pas d’influence. En outre, les prélèvements prévus pour le cas où les objectifs ne seraient pas atteints sont de nature à menacer l’existence des fabricants. Les requérantes considèrent que l’atteinte à leur liberté d’entreprise est inappropriée, n’est pas nécessaire et est disproportionnée pour atteindre l’objectif visé par la réglementation.

2.

Deuxième moyen : violation du droit fondamental des requérantes à la propriété (article 17 de la charte des droits fondamentaux)

Les requérantes considèrent en particulier que l’atteinte à leur droit de propriété causé par les prélèvements massifs est également illégale parce qu’elle n’est ni adéquate pour atteindre l’objectif visé par la réglementation, ni nécessaire ou appropriée.

3.

Troisième moyen : violation du droit des requérantes à l’égalité en droit (article 20 de la charte des droits fondamentaux)

Les dispositions attaquées portent également atteinte au principe d’égalité. D’une part, les remorques visées par la réglementation seraient intégrées à tort dans les prescriptions quant aux émissions et l’obligation de prélèvement alors que d’autres remorques en raison en partie d’autorisations nationales ou accordées en dehors de l’Union européenne ne seraient pas couvertes. D’autre part, en ce qui concerne les prescriptions de réduction et les prélèvements de sanction, les fabricants de remorques sont à tort traités de la même manière que les fabricants des véhicules tracteurs dont seuls les moteurs sont responsables des émissions de CO2.

4.

Quatrième moyen : violation des prescriptions quant à la politique environnementale de l’Union (article 191 TFUE)

Les dispositions attaquées violent aussi l’article 191 TFUE parce qu’elles n’en respectent pas les prescriptions en ignorant les situations de fait et le principe pollueur-payeur.

5.

Cinquième moyen : violation de la protection de l’environnement (article 37 de la charte des droits fondamentaux)

Pour les mêmes raisons les dispositions attaquées violent l’article 37 de la charte des droits fondamentaux.

6.

Sixième moyen : violation de l’obligation de motivation (article 296, alinéa 2, TFUE)

Le législateur ne motive pas pourquoi les prescriptions sur les réductions d’émissions de CO2 concernent désormais, à la différence de la pratique antérieure, les remorques ni pourquoi cette obligation de réduction à mettre en œuvre tout au plus de manière indirecte doit être dans le même temps sanctionnée par des prélèvements d’un montant menaçant l’existence des fabricants.