Affaire T-458/24: Recours introduit le 2 septembre 2024 – APEDA et O’Connor/Commission

—

annuler la décision implicite de la Commission de rejet de la demande d’accès à des documents (1) conformément à l’article 8, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1049/2001 (2), du 1er juillet 2024, en réponse à la demande confirmative introduite par les requérantes à la suite d’une demande d’accès à des documents qu’elles ont présentée le 27 mars 2024 au titre du règlement no 1049/2001, et leur accorder l’accès aux annexes en question ;

—

condamner la Commission aux dépens.

1.

Premier moyen tiré de ce que la Commission a commis une erreur manifeste, n’a pas indiqué les faits et n’a pas suffisamment motivé sa décision, en considérant que la divulgation des documents porterait atteinte aux relations internationales au sens de l’article 4, paragraphe 1, sous a), troisième tiret, du règlement (CE) no 1049/2001.

—

Les requérantes font grief à la Commission d’avoir commis une erreur manifeste en considérant qu’elle a examiné de manière indépendante toutes les circonstances de la demande aux fins de déterminer si l’exception prévue à l’article 4, paragraphe 1, sous a), troisième tiret, du règlement (CE) no 1049/2001 s’appliquait.

—

Les requérantes font grief à la Commission d’avoir omis d’indiquer les faits en n’examinant pas individuellement chaque document visé dans la demande d’accès aux documents.

2.

Deuxième moyen tiré de ce que la Commission a commis une erreur manifeste et n’a pas motivé sa décision en considérant qu’il sera porté atteinte aux intérêts commerciaux des opérateurs au sens de l’article 4, paragraphe 2, premier tiret, du règlement (CE) no 1049/2001.

—

Les requérantes affirment que la Commission a commis une erreur manifeste en considérant que la divulgation des documents demandés aurait porté atteinte aux intérêts commerciaux des opérateurs.

3.

Troisième moyen tiré de ce que la Commission n’a pas suffisamment motivé, au regard, à la fois, de l’article 4, paragraphe 1, et de l’article 4, paragraphe 2, du règlement 1049/2001, son refus de donner accès à toutes les annexes du cahier des charges en cause et, en particulier, aux annexes prouvant l’origine du «Basmati» dans les zones de culture revendiquées.

—

Les requérantes font enfin valoir que la Commission n’a pas motivé l’invocation des exceptions prévues à l’article 4, paragraphe 1, sous a), troisième tiret, et à l’article 4, paragraphe 2, premier tiret, du règlement no 1049/2001, en violation de l’article 296 TFUE et de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.