Affaire T-488/24: Recours introduit le 19 septembre 2024 – Uniper Global Commodities/ACER

—

suspendre la procédure en application de l’article 69 du règlement de procédure du Tribunal jusqu’à ce qu’une décision définitive ait été rendue sur le recours en annulation de la décision de l’ACER no 03/2022 (affaire T-96/23) ;

—

annuler la décision de la partie défenderesse du 5 juillet 2024 (no 09/2024) ;

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

1.

Premier moyen

Il n’y a pas de base juridique pour les limites de prix fixées par la partie défenderesse. Le règlement (UE) 2017/2195 (1) ne prévoit pas de base juridique pour des limites de prix provisoires. Les limites de prix variables ne sont pas des limites de prix techniques au sens de l’article 30, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/2195. Les limites de prix fixées violent les prescriptions de l’article 10 du règlement (UE) 2019/943 (2).

2.

Deuxième moyen

La partie défenderesse a outrepassé les compétences qui lui appartiennent en vertu de l’article 5, paragraphe 1, deuxième phrase, et paragraphe 6, lu en combinaison avec l’article 6, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/2195 en ce qu’elle n’a pas décidé sur la demande du Réseau européen des gestionnaires de réseau de transport d’électricité mais a procédé à sa propre détermination.

3.

Troisième moyen

Même si on avait voulu lui reconnaître la compétence en vertu du règlement (UE) 2017/2195 et du règlement (UE) 2019/942 (3) pour élaborer une décision s’écartant nettement de la proposition présentée, la partie défenderesse n’aurait pas pu adopter la fixation des limites de prix sans nouvelle consultation en vertu de l’article 10 du règlement (UE) 2017/2195 et une consultation en vertu de l’article 14, paragraphe 6, du règlement (UE) 2019/942.

4.

Quatrième moyen

La partie défenderesse n’a pas suffisamment motivé la fixation de la limite de prix en violation de l’article 14, paragraphe 7, du règlement (UE) 2019/942 et de l’article 296 TFUE et elle n’a en particulier pas cité de base juridique.

5.

Cinquième moyen

Par sa décision, la partie défenderesse a violé les prescriptions de l’article 3, paragraphe 1, sous a), sous b) et sous e), du règlement (UE) 2017/2195. La limite de prix provisoire et la limite de prix variable seraient contraires à une concurrence effective. Elles portent atteinte à la libre fixation des prix par les fournisseurs d’énergie d’équilibrage. La limite de prix est en outre discriminatoire parce que les exploitants d’installations en bas de la liste de préséance économique seraient empêchés de procéder à une fixation rationnelle des prix et donc empêchés de participer de manière effective au marché. La décision de la partie défenderesse est en outre en contradiction claire avec ses décisions antérieures.

6.

Sixième moyen

Par la fixation de la limite de prix, la partie défenderesse viole le principe de proportionnalité en vertu de l’article 5, paragraphe 4, première et deuxième phrases, TFUE et de l’article 3, paragraphe 2, sous a), du règlement (UE) 2017/2195. La limite de prix provisoire n’est pas adéquate pour répondre à d’éventuels déficits provisoires de concurrence et de liquidité. La limite de prix variable n’est elle aussi ni adéquate ni nécessaire pour empêcher des prix abusivement trop élevés. Les limites de prix basses réduisent au contraire la liquidité du marché. On ne saurait non plus discerner de motif légitime justifiant la proportionnalité de l’atteinte à la liberté de fixation des prix.