Affaire T-489/24: Recours introduit le 20 septembre 2024 – Beneo/Commission

—

annuler le règlement (UE) 2024/2105 de la Commission du 31 juillet 2024 concernant le refus d’autoriser une allégation de santé portant sur les denrées alimentaires, autre que celles faisant référence à la réduction d’un risque de maladie ainsi qu’au développement et à la santé des enfants (1) ;

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

1.

Premier moyen : le règlement (UE) 2024/2105 viole l’article 18, paragraphe 4, du règlement 1924/2006 (2).

La partie défenderesse a rejeté la demande d’autorisation d’une allégation de santé de la requérante alors que l’Autorité européenne de sécurité des aliments avait fourni une évaluation scientifique favorable. Il n’y a pas de motifs justifiant le refus d’autoriser l’allégation. L’allégation ne viole pas les principes nutritionnels et de santé généralement acceptés et elle n’envoie pas de signal contradictoire et ambigu aux consommateurs ; elle n’est pas non plus ambiguë ou trompeuse. La partie défenderesse n’a en outre pas du tout examiné les conditions spécifiques d’utilisation proposées par la requérante pour l’allégation et elle n’a pas tenu compte du fait que les explications supplémentaires proposées auraient pu limiter le risque que les consommateurs soient induits en erreur. Enfin, les faits à prendre en compte ne sont pas comparables à ceux sur lesquels repose le règlement (UE) 2015/8 (3).

2.

Deuxième moyen : le règlement (UE) 2024/2105 est dans l’ensemble disproportionné

Compte tenu des observations positives de l’Autorité européenne de sécurité des aliments quant à l’allégation de santé de la requérante, l’interdiction absolue de publicité venant s’appliquer du fait du rejet de la demande est disproportionnée.

3.

Troisième moyen : le règlement (UE) 2024/2105 viole le principe d’égalité

La défenderesse a refusé d’autoriser l’allégation de santé ne faisant scientifiquement pas de doute alors qu’elle a autorisé dans le passé de nombreuses allégations comparables, notamment pour l’isomaltulose.

4.

Quatrième moyen : le règlement (UE) 2024/2105 viole l’obligation de motivation en vertu de l’article 296, deuxième alinéa, TFUE

Le règlement attaqué ne contient pas de motivation suffisante. On ne saurait discerner que la défenderesse tient compte des arguments de la requérante ou même qu’elle ait examiné elle-même ces arguments.