Affaire T-509/24: Recours introduit le 1er octobre 2024 – Research Investments e — MeilleurAvocats.fr

Journal officiel
de l'Union européenne

Série C

C/2024/7179

9.12.2024

Recours introduit le 1er octobre 2024 – Research Investments et autres/Parquet européen

(Affaire T-509/24)

(C/2024/7179)

Langue de procédure : le tchèque

Parties

Parties requérantes : Research Investments s.r.o. (Zákolany, République tchèque), Areál Zákolany s.r.o. (Zákolany), Simon Cihelník (Krupka, République tchèque) (représentant : J. Mašek, avocat)

Partie défenderesse : Parquet européen (représentants : L. De Matteis et E. Farhat, agents)

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal :

—	annuler les trois actes juridiques adoptés par la partie défenderesse le 1er août 2024 et le 19 août 2024 sous la forme d’avis en réponse aux invitations à agir des 1er août 2024 et 15 août 2024 adressées au titre de l’article 265, deuxième alinéa, TFUE, à la partie défenderesse ;

—

constater que la partie défenderesse a violé le droit de l’Union en ce que, pendant la phase d’enquête et au stade des poursuites devant la juridiction nationale, elle a omis de s’abstenir d’exercer sa compétence conformément à ce que prévoit l’article 25, paragraphe 3, sous a), du règlement no 2017/1939, et que pour cette raison tous les actes de procédure de la partie défenderesse dans l’affaire examinée sont invalides ;

—

constater que la partie défenderesse a violé le droit de l’Union parce que, lors des poursuites devant la juridiction nationale, elle a omis, en violation du droit, de classer l’affaire sans suite ou d’interrompre la procédure conformément à ce que prévoit l’article 39 du règlement 2017/1939, et que pour cette raison la décision de la partie défenderesse de poursuivre la procédure devant la juridiction nationale est invalide.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent trois moyens.

Premier moyen tiré de la violation de l’article 25, paragraphe 3, sous a), du règlement no 2017/1939, qui pose les conditions de la compétence matérielle de la partie défenderesse :

—

Les deux conditions de l’article 25, paragraphe 3, sous a), du règlement 2017/1939 étant remplies, la partie défenderesse n’a jamais été compétente pour poursuivre le comportement délictueux pour lequel elle a engagé des poursuites puis mis en accusation les parties requérantes et elle était tenue de s’abstenir d’exercer sa compétence.

Deuxième moyen tiré de la violation des dispositions combinées de l’article 34, de l’article 39 et de l’article 25, paragraphe 3, sous a), du règlement 2017/1939 :

—

Les deux conditions établissant la compétence matérielle posées à l’article 25, paragraphe 3, sous a), du règlement 2017/1939 étant implicitement remplies, la partie défenderesse n’a pas respecté l’article 25, paragraphe 3, du règlement 2017/1939. Il y a donc eu une violation du droit de l’Union, d’une part, du fait que la partie défenderesse a exercé sa compétence étendue en violation du droit de l’Union, c’est-à-dire du fait d’un acte positif, et, d’autre part, du fait d’une omission de la partie défenderesse qui n’a absolument pas procédé à l’appréciation du respect des conditions de compétence, ou qui a refusé d’en respecter le résultat dans ses considérations procédurales. Lors de l’ouverture des poursuites devant la juridiction nationale, la partie défenderesse n’a pas classé l’affaire sans suite ni interrompu la procédure en application de l’article 39 du règlement 2017/1939, alors que, n’étant pas compétente, elle était tenue de le faire.

Troisième moyen tiré de la violation des dispositions combinées de l’article 34, de l’article 39 et de l’article 22, paragraphe 1, du règlement 2017/1939 :

—

Le point de départ du comportement délictueux portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union, et donc également celui de la compétence de la partie défenderesse, dépendent de la date à laquelle la transposition en droit interne est entrée en vigueur (article 22, paragraphe 1, du règlement 2017/1939). En République tchèque, tel a été le cas le 1er décembre 2019 avec le zákon č. 315/2019 Sb. (loi no 315/2019 Sb., République tchèque) [article 260 du trestní zákoník (code pénal)]. La partie défenderesse n’était pas et n’est pas compétente pour poursuivre un comportement portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union antérieur au 1er décembre 2019, car un tel comportement portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union passible de poursuites par la partie défenderesse n’existait pas au sens de l’article 22, paragraphe 1, du règlement 2017/1939. La partie défenderesse poursuit cependant les parties requérantes pour un comportement qui aurait été commis entre 2011 et 2021. La partie défenderesse a donc violé le droit de l’Union dès lors que, n’étant pas compétente au moment de l’ouverture des poursuites devant la juridiction nationale, elle n’a pas classé l’affaire sans suite ou interrompu la procédure en application de l’article 39 du règlement 2017/1939, la procédure prévue à l’article 34 étant déjà exclue à ce stade.

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/7179/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)