Affaire T-514/24: Recours introduit le 4 octobre 2024 – FS/BEI — MeilleurAvocats.fr

Journal officiel
de l'Union européenne

Série C

C/2024/7353

16.12.2024

Recours introduit le 4 octobre 2024 – FS/BEI

(Affaire T-514/24)

(C/2024/7353)

Langue de procédure : l’anglais

Parties

Partie requérante : FS (représentant : B. Maréchal, avocat)

Partie défenderesse : Banque européenne d’investissement

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :

—

annuler la décision de la présidente de la Banque européenne d’investissement du 24 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée», entérinant les conclusions du rapport final du comité d’enquête en matière de respect de la dignité au travail dans la procédure formelle d’enquête lancée contre la requérante ;

—	accorder des dommages-intérêts au titre du préjudice moral subi par la requérante, à hauteur de 50 000 EUR ;

—	ordonner le remboursement d’un montant de 35 000 EUR (incluant la TVA) au titre des dépens encourus dans le cadre de la présente procédure

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque les moyens suivants.

Premier moyen, tiré de la conduite fautive de la procédure en matière de respect de la dignité au travail, en violation des droits de la défense de la requérante, de son droit à une bonne administration et du principe de proportionnalité, eu égard :

—	au fait que la procédure n’a pas été conduite conformément aux principes d’impartialité et d’indépendance, en violation du droit de la requérante à un procès équitable ;

—	au conflit d’intérêts du directeur général du Personnel.

Deuxième moyen, tiré de l’illégalité de la décision attaquée dans la mesure où le harcèlement moral allégué n’a pas été établi. La décision attaquée est entachée d’erreurs d’appréciation concernant :

—	l’allégation d’absence d’une appréciation exacte, précise et en temps utile au cours de la revue semestrielle de milieu d’année ;

—	la prorogation de la période d’essai de la plaignante ;

—	les commentaires sur la situation personnelle et familiale ;

—	l’utilisation des arrangements de la BEI en matière de télétravail ;

—	les cas de traitement différencié, de pression indue et de contrôle exacerbé ;

—	les accusations et/ou les insinuations parmi les collègues d’inexactitudes dans le CV de la plaignante ;

—	les mesures mises en place au cours de la période d’essai et de sa prorogation ; et, en guise de conclusion, l’absence de preuve du harcèlement moral.

3.	Troisième moyen tiré de la responsabilité de la partie défenderesse pour les préjudices subis par la requérante résultant de la décision attaquée et des violations connexes de ses droits fondamentaux.

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/7353/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)