Affaire T-523/24: Recours introduit le 10 octobre 2024 – Kerry et Kerry Ingredients (UK)/Commission

—

annuler, dans leur intégralité, la décision d’exécution (UE) 2024/2066 de la Commission (1), la décision d’exécution (UE) 2024/2079 de la Commission (2) et la décision d’exécution (UE) 2024/2078 de la Commission (3) ;

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2024/2067 de la Commission (4), dans la mesure où il concerne les produits des requérantes ;

—

condamner la Commission à payer les dépens exposés par les requérantes ainsi que les autres coûts et frais encourus dans le cadre du présent recours en annulation.

1.

Premier moyen tiré de ce que la Commission et l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), en leurs qualités respectives de gestionnaire des risques et d’évaluateur des risques, n’ont pas exécuté leur mandat au sens de l’article 8, paragraphe 1, et de l’article 9, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2065/2003 du Parlement européen et du Conseil du 10 novembre 2003 (5), consistant à apprécier si les produits des requérantes et leur utilisation prévue présentent des risques pour la santé humaine.

2.

Deuxième moyen tiré de ce que l’EFSA et la Commission ont commis des erreurs manifestes d’appréciation dans leur évaluation des risques que présentent les produits des requérantes, de sorte que les actes attaqués sont entachés d’erreurs. Au lieu de prendre en compte les résultats des études menées par les requérantes sur la base de données spécifiques aux produits chimiques, qui démontrent de manière constante que les produits des requérantes ne présentent aucun risque pour la santé humaine, l’EFSA a limité son évaluation à une simple comparaison avec un seuil générique non spécifique aux produits chimiques. Ce moyen se divise en trois branches :

3.

Troisième moyen tiré de ce que la Commission a violé l’article 9, paragraphe 1, du règlement no 2065/2003 en n’ayant pas procédé à une analyse complète de la gestion des risques. Outre qu’elle s’est fondée sur les conclusions erronées de l’EFSA, la Commission n’a pas tenu compte d’autres facteurs légitimes, tels que les effets sur la santé du retour inévitable au fumage traditionnel.

4.

Quatrième moyen tiré de ce que la Commission a violé le principe de proportionnalité en adoptant les actes attaqués.

5.

Cinquième moyen tiré de ce que les actes attaqués n’ont pas de base juridique valide, dans la mesure où le règlement no 2065/2003 viole le principe de non-discrimination, de sorte que la Commission a elle-même violé le principe de non-discrimination en adoptant les actes attaqués. Ce moyen se divise en deux branches :

6.

Sixième moyen tiré de ce que la Commission et l’EFSA ont violé le droit des requérantes d’être entendues.

7.

Septième moyen tiré de ce que la Commission a manqué à l’obligation de motivation et violé le principe de bonne administration. Ce moyen se divise en deux branches :