Affaire T-576/24: Recours introduit le 8 novembre 2024 – Bündnis für eine enkelt — MeilleurAvocats.fr

Journal officiel
de l'Union européenne

Série C

C/2025/95

6.1.2025

Recours introduit le 8 novembre 2024 – Bündnis für eine enkeltaugliche Landwirtschaft/Commission

(Affaire T-576/24)

(C/2025/95)

Langue de procédure : l’allemand

Parties

Partie requérante : Bündnis für eine enkeltaugliche Landwirtschaft eV (Lassan, Allemagne) (représentants : R. Klinger et C. Douhaire)

Partie défenderesse : Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :

—

annuler la décision réf. Ares(2024)5860545 – 15/08/2024 de la défenderesse, du 15 août 2024, qui a été transmise en allemand le 11 septembre 2024, en ce qu’elle rejette comme non fondée la demande de réexamen interne de la requérante, du 18 mars 2024, en ce qui concerne la prolongation de la période d’approbation du fluopyram par le règlement d’exécution 2024/324 (1) ;

—	condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque trois moyens.

Premier moyen, tiré de l’interprétation erronée de l’article 17 du règlement (CE) no 1107/2009 (2) en ce sens que, dans le cadre de la décision prise en vertu de l’article 17, il n’existe prétendument aucune obligation de respecter les délais fixés par le règlement d’exécution (UE) no 844/2012 (3).

La période de trois ans prévue par le législateur de l’Union à l’article 15, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1107/2009 ne peut pas être dépassée librement, parce que tout dépassement entraîne un dépassement de la durée maximale de la première approbation visée à l’article 5 du règlement (CE) no 1107/2009, et que la preuve du respect des critères d’approbation exigée par l’article 7, paragraphe 1, et l’article 14, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1107/2009 n’est pas rapportée.

Deuxième moyen, tiré de l’interprétation erronée de l’article 17 du règlement (CE) no 1107/2009 en ce sens que cette norme oblige prétendument la Commission à proroger une approbation nonobstant les risques pour l’environnement et la santé.

L’article 17 du règlement (CE) no 1107/2009 ne peut pas être compris comme obligeant la Commission à proroger une approbation nonobstant les risques qu’une telle prorogation peut comporter pour la santé humaine et l’environnement.

Troisième moyen, tiré de la violation de l’article 17 du règlement (CE) no 1107/2009 en raison de la fixation d’une période de prorogation trop longue.

La période de prorogation fixée par le règlement d’exécution (UE) 2024/324 pour le fluopyram va au-delà de la période strictement nécessaire à l’accomplissement de la procédure.

(1) Règlement d’exécution (UE) 2024/324 de la Commission, du 19 janvier 2024, modifiant le règlement d’exécution (UE) no 540/2011 en ce qui concerne la prolongation de la période d’approbation des substances actives benzovindiflupyr, bromuconazole, buprofézine, cyflufénamid, fluazinam, fluopyram flutolanil, lambda-cyhalothrine, mécoprop-P, mépiquat, metsulfuron-méthyle, phosphane et pyraclostrobine (JO L, 2024/324).

(2) Règlement (CE) no 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 21 octobre 2009, concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et abrogeant les directives 79/117/CEE et 91/414/CEE du Conseil) (JO 2009, L 309, p. 1).

(3) Règlement d’exécution (UE) no 844/2012 de la Commission, du 18 septembre 2012, établissant les dispositions nécessaires à la mise en œuvre de la procédure de renouvellement des substances actives, conformément au règlement (CE) no 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques) (JO 2012, L 252, p. 26).

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/95/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)