LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024TN0588
Jurisprudence CJUE62024TN0588

Affaire T-588/24: Recours introduit le 14 novembre 2024 – OT/Conseil

CELEX62024TN0588
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 14 novembre 2024

Résumé IA

Recours en annulation introduit par un État membre (OT) contre un acte du Conseil de l'Union européenne. L'affaire relève du contentieux du droit de l'Union et sera jugée par le Tribunal de l'Union européenne, dont la décision pourra porter sur la légalité de l'acte contesté.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2025/402

27.1.2025

Recours introduit le 14 novembre 2024 – OT/Conseil

(Affaire T-588/24)

(C/2025/402)

Langue de procédure : le français

Parties

Partie requérante : OT (représentants : J.-P. Hordies et P. Blanchetier, avocats)

Partie défenderesse : Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :

—

annuler la décision (PESC) 2024/2456 du Conseil du 12 septembre 2024 modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO L du 13.9.2024), en tant qu’elle concerne le requérant ;

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2024/2455 du Conseil du 12 septembre 2024 mettant en œuvre le règlement (UE) n° 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO L du 13.9.2024), en tant qu’il concerne le requérant (Annexe A1) ;

—

en conséquence, ordonner au Conseil de retirer le nom de la partie requérante des annexes de la décision (PESC) 2024/2456 du Conseil du 12 septembre 2024 et du règlement d’exécution (UE) 2024/2455 du Conseil du 12 septembre 2024 mettant en œuvre le règlement (UE) n° 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine ;

—

condamner le Conseil aux coûts et dépens de la procédure, y compris ceux exposés par le requérant.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque deux moyens.

1.

Premier moyen, tiré d’une erreur d’appréciation des faits par le Conseil.

—

Le requérant soutient, en premier lieu, que les preuves avancées par le Conseil sont insuffisantes et non convaincantes.

—

En second lieu, le requérant considère que les allégations relatives à son soutien matériel et financier envers les décideurs russes responsables de l’annexion de la Crimée ou de la déstabilisation de l’Ukraine sont non fondées.

2.

Deuxième moyen, tiré d’une violation des droits de la défense.

—

Le requérant fait valoir que les preuves apportées par le Conseil pour justifier son inscription sur la liste des sanctions sont obsolètes et dénuées de pertinence.


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/402/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →