Affaire T-622/24: Recours introduit le 3 décembre 2024 – GI/Commission — MeilleurAvocats.fr

Journal officiel
de l'Union européenne

Série C

C/2025/737

10.2.2025

Recours introduit le 3 décembre 2024 – GI/Commission

(Affaire T-622/24)

(C/2025/737)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: GI (représentante: K. Staszkiewicz, avocate)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

—	annuler la décision de l’autorité investie du pouvoir de nomination du 30 août 2024 ainsi que le rapport d’évaluation du requérant pour l’année 2022;

—	ordonner l’avancement du requérant à l’échelon supérieur par rapport à celui qu’il occupait à la date de l’arrêt, rétroactivement au 1er janvier 2023 et ordonner le paiement de la différence de rémunération qui en résulte;

—	condamner la Commission à payer la somme de 12 000 euros en réparation du préjudice matériel causé par la perte de chance d’être promu au grade AD 9 en 2022 et 2023;

—	condamner la Commission à payer 12 000 euros en réparation du préjudice moral subi par le requérant;

—	condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

1.	Premier moyen tiré de l’erreur manifeste commise par la Commission en jugeant que l’évaluation du requérant n’était pas satisfaisante.

2.	Deuxième moyen tiré de l’insuffisance de motivation du rapport d’évaluation 2022 ainsi que de la décision de l’autorité investie du pouvoir de nomination.

Troisième moyen tiré de la violation de l’article 5 de la décision de la Commission relative aux procédures d’insuffisance professionnelle lors de la mise en œuvre du programme de soutien. Le requérant fait également valoir que:

—	Il n’a disposé que de deux mois pour exécuter le programme de soutien;

—	Le programme n’a pas été poursuivi en 2023, en violation de l’article 5, paragraphe 5, de la décision de la Commission susmentionnée, prévoyant que le programme «prend fin lors de la notification au fonctionnaire du rapport annuel [...] indiquant un niveau satisfaisant»;

—	L’évaluation ne contenait pas «l’appréciation des efforts du fonctionnaire pour atteindre les objectifs fixés dans le programme de soutien» et elle n’était pas «étayée par des éléments factuels», en violation de l’article 5, paragraphe 2, de la décision de la Commission susmentionnée.

—	Le programme de soutien n’a fait qu’augmenter la charge de travail du requérant dès lors qu’il était fondé sur un rapport hebdomadaire portant sur de nombreux aspects. Toutefois, il n’y avait pas ou très peu de feedback de sa hiérarchie à cet égard, ce qui a rendu le programme inopérant.

Quatrième moyen tiré de la violation de la décision de la Commission du 16 décembre 2013 prévoyant les dispositions générales d’exécution de l’article 43 du statut et mettant en œuvre l’article 44, paragraphe 1 du statut lors de l’établissement du rapport d’évaluation: la même personne a été à la fois le notateur et le notateur d’appel lors de l’évaluation de 2022 du requérant.

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/737/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)