Affaire T-624/24: Recours introduit le 2 décembre 2024 – Novis/AEAPP

—

la requérante fait valoir qu’elle avait demandé l’accès à un dossier la concernant et que cet accès a été refusé illégalement, sans que la défenderesse examine et tienne dûment compte des droits fondamentaux de la requérante;

—

les enquêtes et les procédures menées par la défenderesse et la Commission européenne, en tant que procédures pour violation du droit de l’Union au titre de l’article 17 du règlement (UE) no 1094/2010 du Parlement européen et du Conseil (1) relatif à la surveillance de la requérante par l’autorité nationale compétente (ci-après la «procédure administrative»), forment une procédure administrative qui concerne la requérante. Ces enquêtes et ces actes ont été menés comme une procédure spécifique à l’entreprise, principalement concentrée sur la conduite de la requérante et sur sa conformité avec les exigences de la directive 2009/138/CE du Parlement européen et du Conseil (2), et visant en fin de compte l’adoption de mesures à l’égard de la requérante;

—

bien que la procédure administrative ait principalement concerné la requérante, la défenderesse continue de garder secrets des documents essentiels, élaborés et invoqués dans le cadre de la procédure en tant que base des actes de l’institution. La requérante fait également valoir que la défenderesse garde secrets la nature spécifique, les effets et la portée du lien de causalité de/de l’incidence sur/de l’interaction avec la procédure administrative nationale menée par l’autorité nationale;

—

sans accès au dossier conservé par la défenderesse concernant la procédure administrative et son interaction avec la procédure administrative nationale, la requérante n’est pas en mesure d’envisager et d’exercer des voies de droit efficaces contre les actes adoptés par la défenderesse, la Commission et l’autorité nationale compétente. C’est pour cette raison que la requérante a demandé l’accès au dossier en vertu du droit qui lui est conféré par l’article 41, paragraphe 2, sous b), de la Charte;

—

le refus, par les décisions attaquées, d’accorder l’accès à des documents essentiels faisant partie du dossier de la défenderesse a donc porté atteinte à ses droits;

—

la défenderesse ne saurait justifier les décisions attaquées en invoquant des objectifs d’intérêt général prétendument opposés, tels que le bon fonctionnement du système européen de surveillance financière. La défenderesse n’a pas fourni une motivation pertinente, puisqu’elle s’est bornée à faire référence à des arguments contre la divulgation publique;

—

enfin, la défenderesse a manqué à son obligation de mettre adéquatement en balance les droits fondamentaux de la requérante et toute considération susceptible d’y faire obstacle, ce qui a entaché d’illégalité les décisions attaquées. Entre autres, en ce qui concerne les référentiels utilisés aux fins des exigences de fonds propres de Solvabilité II, les informations ne sauraient être considérées comme internes ou confidentielles, car ces référentiels remplissent une fonction équivalente à celle des normes techniques.