LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024TN0659
Jurisprudence CJUE62024TN0659

Affaire T-659/24: Recours introduit le 18 décembre 2024 – Bloom/Commission

CELEX62024TN0659
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 18 décembre 2024

Résumé IA

Recours en annulation contre un acte de la Commission européenne, introduit par l'association Bloom. Le texte ouvre une procédure devant le Tribunal de l'Union européenne, qui examinera la légalité de l'acte contesté au regard du droit de l'Union.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2025/1437

10.3.2025

Recours introduit le 18 décembre 2024 – Bloom/Commission

(Affaire T-659/24)

(C/2025/1437)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Bloom (Paris, France) (représentant: F. Lafforgue, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

—

annuler la décision de la Commission européenne du 18 octobre 2024 de rejet de la demande de réexamen interne au sens de l’article 2 paragraphe 1, point g) du règlement Aarhus relative au règlement d’exécution (UE) 2024/1382 de la Commission du 23 mai 2024 portant prolongation de la dérogation au règlement (CE) 1967/2006 du Conseil en ce qui concerne l’interdiction de la pêche au-dessus des habitats protégés ainsi que la distance minimale de la côte et la profondeur minimale pour les chalutiers équipés de chaluts de type «gangui» pêchant dans certaines eaux territoriales de la France (Provence-Alpes-Côte d’Azur);

—

condamner la Commission européenne à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la requérante.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque un moyen unique tiré de l’erreur de droit et de l’erreur manifeste d’appréciation de la Commission en ce qu’elle estime que le règlement d’exécution ne va pas à l’encontre du droit de l’environnement. Le moyen est subdivisé en deux branches:

—

la requérante fait valoir, à titre principal, que la dérogation accordée porte notamment sur une zone couverte par deux aires marines protégées entrant dans le champ d’application du paragraphe 4 de l’article 4 du règlement (CE) 1967/2006, sur laquelle aucune dérogation ne peut être accordée. Elle soutient également, à cet égard, que même à considérer que la dérogation à la pêche au chalut au-dessus des herbiers de posidonie peut porter sur des aires marines protégées entrant dans le champ d’application du paragraphe 4, ces deux aires marines protégées ont été désignées non seulement pour la conservation des herbiers de posidonie, mais également pour celle d’autres types de prairies sous-marines, notamment de Cymodocea nodosa, et d’habitats coralligènes; or, selon la requérante aucune dérogation ne peut être accordée pour la pêche au chalut dans des aires marines protégées pour la conservation de ces habitats.

—

la requérante fait ensuite valoir, à titre subsidiaire, que le règlement d’exécution serait illégal en ce qu’il ne limite pas la dérogation aux herbiers de posidonie.


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/1437/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →