LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024TO0284_INF
Jurisprudence CJUE62024TO0284_INF

Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2024.#Nuctech Warsaw Company Limited sp. z o.o. et Nuctech Netherlands BV contre Commission européenne.#Référé – Subventions étrangères – Inspections dans l’Union – Règlement (UE) 2022/2560 – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence – Défaut de fumus boni juris – Mise en balance des intérêts.#Affaire T-284/24 R.

CELEX62024TO0284_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datelundi 12 août 2024

Résumé IA

Cette ordonnance rejette la demande de sursis à exécution présentée par Nuctech contre une décision d'inspection de la Commission européenne prise en vertu du règlement sur les subventions étrangères. Le président du Tribunal a estimé que les requérants n'avaient pas démontré l'urgence nécessaire ni établi l'existence d'un *fumus boni juris*, c'est-à-dire des arguments sérieux permettant de douter de la légalité de la décision attaquée. La mise en balance des intérêts en présence n'a pas non plus justifié l'octroi de mesures provisoires.

Texte intégral

Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2024 –
Nuctech Warsaw Company Limited et Nuctech Netherlands/Commission

(affaire T‑284/24 R)

« Référé – Subventions étrangères – Inspections dans l’Union – Règlement (UE) 2022/2560 – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence – Défaut de fumus boni juris – Mise en balance des intérêts »

1.

Référé – Sursis à exécution – Conditions d’octroi – Fumus boni juris – Examen prima facie des moyens invoqués à l’appui du recours principal – Recours contre une décision de la Commission exigeant la production de documents stockés sur des serveurs situés dans un pays tiers – Moyens tirés de la violation du droit de l’Union, du droit international public et du droit national – Moyens dépourvus de fondement à première vue

(Art. 278 et 279 TFUE ; règlement du Parlement européen et du Conseil 2022/2560, art. 14, § 3 ; règlement de procédure du Tribunal, art. 156, § 4)

(voir points 18, 34-49)

2.

Référé – Conditions de recevabilité – Requête – Exigences de forme – Exposé des moyens justifiant à première vue l’octroi des mesures sollicitées – Moyens de droit non exposés dans la requête – Irrecevabilité

(Art. 278 et 279 TFUE ; règlement de procédure du Tribunal, art. 156, § 4)

(voir points 30-33)

3.

Référé – Sursis à exécution – Conditions d’octroi – Urgence – Préjudice grave et irréparable – Charge de la preuve incombant à la partie sollicitant la mesure provisoire

(Art. 278 et 279 TFUE ; règlement de procédure du Tribunal, art. 156, § 4)

(voir points 50, 73, 74)

4.

Référé – Sursis à exécution – Conditions d’octroi – Urgence – Préjudice grave et irréparable – Charge de la preuve – Préjudice financier – Obligation de fournir des indications concrètes et précises, étayées par des preuves documentaires détaillées – Situation susceptible de mettre en péril l’existence de la société requérante – Appréciation au regard de sa taille et de son chiffre d’affaires, ainsi que de la situation du groupe d’appartenance

(Art. 278 et 279 TFUE ; règlement de procédure du Tribunal, art. 156, § 4)

(voir points 64-66, 71)

5.

Référé – Sursis à exécution – Conditions d’octroi – Urgence – Atteinte à la réputation du requérant – Préjudice moral ne pouvant être mieux réparé en référé qu’au principal – Absence d’urgence

(Art. 278 TFUE et 279 TFUE ; règlement de procédure du Tribunal, art. 156, § 4)

(voir points 57, 58, 62)

6.

Référé – Sursis à exécution – Conditions d’octroi – Préjudice grave et irréparable – Préjudice déjà réalisé – Réparation se situant en dehors de la finalité de la procédure de référé

(Art. 278 et 279 TFUE ; règlement de procédure du Tribunal, art. 156, § 4)

(voir points 59-61)

7.

Référé – Sursis à exécution – Conditions d’octroi – Mise en balance de l’ensemble des intérêts en cause – Sursis à l’exécution d’une décision de la Commission exigeant la production de documents stockés sur des serveurs situés dans un pays tiers – Intérêt public de la Commission à préserver l’efficacité des règles de concurrence de l’Union – Intérêt des entreprises requérantes à éviter l’engagement de leur responsabilité juridique – Prépondérance de l’intérêt public de la Commission

(Art. 278 et 279 TFUE ; règlement du Parlement européen et du Conseil 2022/2560, art. 14, § 3 ; règlement de procédure du Tribunal, art. 156, § 4)

(voir points 76-87)

Dispositif

1)

La demande en référé est rejetée.

2)

Les dépens sont réservés.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →