Affaire C-232/25, Idziski: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 18 juin 2026 (demande de décision préjudicielle du Sąd Najwyższy – Pologne) – Z.R., Ś. / U., Z. [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Règlement (CE) no 44/2001 – Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Article 5, point 3 – Compétence spéciale en matière délictuelle ou quasi délictuelle – Lieu où le fait dommageable s’est produit ou risque de se produire – Personnes physiques et morales alléguant une atteinte à leurs droits de la personnalité résultant de la diffusion d’un contenu audiovisuel à la télévision et sur Internet – Compétence internationale des juridictions d’un État membre autre que l’État membre de production de ce contenu – Lieu de la matérialisation du dommage – Centre des intérêts de ces personnes – Contenu comportant des éléments permettant d’identifier indirectement une personne en tant qu’individu – Recours tendant à obtenir des mesures visant à éliminer et à prévenir les effets d’une telle atteinte ainsi qu’à la réparation du préjudice moral]

1)

L’article 5, point 3, du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale,

doit être interprété en ce sens que:

les juridictions de l’État membre dans lequel se trouve le centre des intérêts d’une personne physique ou morale ne sont pas compétentes pour connaître de son action en réparation de l’intégralité du dommage qu’elle aurait subi au titre d’une atteinte aux droits de la personnalité à la suite de la diffusion d’un contenu audiovisuel à la télévision dans plusieurs États membres. Il en va de même s’agissant des juridictions de l’État membre dans lequel se trouve le centre des intérêts d’une personne physique, lorsque ledit contenu a été diffusé sur Internet, mais où il ne permet pas d’identifier, fût-ce indirectement, cette personne, bien qu’il identifie, sans équivoque possible, un groupe restreint dont les membres constituent une catégorie fermée de personnes auquel elle peut être rattachée. En revanche, les juridictions de l’État membre dans lequel se trouve le centre des intérêts d’une personne morale qui a pour mission principale de défendre les intérêts de ce groupe sont compétentes pour connaître de son action en réparation de l’intégralité du dommage qu’elle aurait subi au titre d’une atteinte aux droits de la personnalité à la suite de cette même diffusion sur Internet.

2)

L’article 5, point 3, du règlement no 44/2001

doit être interprété en ce sens que:

les juridictions d’un État membre qui sont compétentes pour connaître des seuls dommages causés dans l’État membre dont elles relèvent, et qui résultent d’une atteinte alléguée aux droits de la personnalité liée à la diffusion d’une série à la télévision, peuvent connaître d’un recours contre le producteur de cette série ayant pour objet, d’une part, une prestation non pécuniaire visant à éliminer et à prévenir les effets d’une telle atteinte et, d’autre part, une prestation pécuniaire visant à obtenir la réparation du préjudice moral résultant de la diffusion de cette série. Il en va de même pour ce qui est d’un recours contre ce producteur ayant pour objet une prestation pécuniaire visant à obtenir la réparation du préjudice moral résultant de la diffusion de cette série sur Internet. En revanche, ces juridictions ne sont pas compétentes pour connaître d’un recours contre ledit producteur ayant pour objet une prestation non pécuniaire visant à la rectification des données de ladite série mises en ligne.