| CELEX | 62025CO0137_INF |
| Type | Ordonnance CJUE |
| Date | lundi 10 novembre 2025 |
Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 10 novembre 2025 –
[Woluc] ( i )
(affaire C‑137/25)
« Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Effets de la constatation du caractère abusif d’une clause – Contrat de prêt hypothécaire indexé sur une devise étrangère – Détermination du taux de change entre les devises – Élément abusif d’une clause de conversion – Article 267 TFUE – Réglementation imposant à une juridiction inférieure de se conformer aux appréciations d’une juridiction supérieure – Principe de primauté du droit de l’Union – Obligations du juge national »
| 1. | Droit de l’Union européenne – Primauté – Réglementation nationale obligeant une juridiction inférieure à se conformer aux appréciations d’une juridiction supérieure – Appréciations contraires à l’interprétation des dispositions du droit de l’Union donnée par la Cour – Inadmissibilité (Art. 267 TFUE) (voir points 23-35, disp. 1) |
| 2. | Questions préjudicielles – Saisine de la Cour – Obligation de renvoi – Réglementation nationale obligeant une juridiction inférieure à se conformer aux appréciations d’une juridiction supérieure – Appréciations contraires à l’interprétation des dispositions du droit de l’Union donnée par la Cour – Absence d’obligation de renvoi pour la juridiction inférieure (Art. 267 TFUE) (voir points 37-42, disp. 2) |
Dispositif
| 1) | Les principes d’effectivité et de primauté du droit de l’Union doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une réglementation nationale en vertu de laquelle les appréciations en droit formulées par une juridiction d’appel lient la juridiction de première instance à laquelle l’affaire a été renvoyée pour réexamen, lorsque cette dernière estime que ces appréciations sont contraires à l’interprétation de l’article 6, paragraphe 1, et de l’article 7, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs, telle qu’elle résulte d’une décision de la Cour à laquelle elle entend se conformer. |
| 2) | L’article 267 TFUE et le principe de primauté du droit de l’Union doivent être interprétés en ce sens qu’une juridiction nationale de première instance statuant dans le cadre d’une procédure de renvoi pour réexamen, pour laquelle le droit national lui impose de se conformer aux appréciations en droit formulées par la juridiction d’appel ayant décidé de ce renvoi, n’est pas tenue d’adresser une question préjudicielle à la Cour avant d’écarter ces appréciations si elle les considère contraires à l’interprétation claire de l’article 6, paragraphe 1, et de l’article 7, paragraphe 1, de la directive 93/13 qui résulte d’une décision de la Cour. |
( i ) Le nom de la présente affaire est un nom fictif. Il ne correspond au nom réel d’aucune partie à la procédure.
Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 18 décembre 2025.#Maud Tea & Seed Co. Ltd contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Produits phytopharmaceutiques – Substances actives clothianidine et thiaméthoxame – Détermination des limites maximales applicables aux résidus des substances actives en cause présents dans ou sur certains produits – Règlement (CE) no 396/2005 – Conditions de recevabilité du recours – Affectation directe – Éléments de preuve.#Affaire C-272/25 P.
18/12/2025
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 18 décembre 2025.#Verband Sozialer Wettbewerb eV contre GLOBUS Handelshof GmbH & Co. KG.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse ne laissant place à aucun doute raisonnable – Agriculture et pêche – Produits biologiques – Règlement (UE) 2018/848 – Article 3, point 52 – Notion d’“étiquetage” – Notion d’“étiquette” – Article 3, point 53 – Notion de “publicité” – Article 30, paragraphe 1 – Produits portant des termes faisant référence à la production biologique – Article 32, paragraphe 1, sous a) – Obligation d’indiquer sur l’étiquette le numéro de code de l’autorité ou de l’organisme de contrôle dont dépend l’opérateur qui a mené à bien la dernière opération de production ou de préparation – Inapplicabilité à des dépliants publicitaires promouvant ces produits.#Affaire C-745/24.
18/12/2025
Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 18 décembre 2025.#« YETTEL BULGARIA » EAD contre FB.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour ainsi que du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-502/25.
18/12/2025
Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 18 décembre 2025.#« YETTEL BULGARIA » EAD contre FB.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sofiyski rayonen sad.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour ainsi que du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-502/25.
18/12/2025