Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 18 décembre 2025.#RT.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière pénale – Décision-cadre 2002/584/JAI – Mandat d’arrêt européen émis aux fins d’exécution d’une peine privative de liberté – Article 4, point 6 – Motif de non-exécution facultative du mandat d’arrêt européen – Décision-cadre 2008/909/JAI – Article 8, paragraphe 1 – Reconnaissance d’un jugement prononçant une peine privative de liberté aux fins de l’exécution de la condamnation – Article 25 – Respect des conditions et de la procédure prévues par cette décision-cadre dans le cas où un État membre s’engage à exécuter une condamnation prononcée par un jugement rendu par une juridiction de l’État d’émission du mandat d’arrêt européen – Consentement de l’État d’émission quant à la prise en charge de l’exécution d’une telle condamnation par un État membre – Application de la décision-cadre 2008/909 à la procédure de reconnaissance dans cet État membre.#Affaire C-293/25.

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 18 décembre 2025 – [Moguchev] ( i )

(affaire C‑293/25)

« Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière pénale – Décision-cadre 2002/584/JAI – Mandat d’arrêt européen émis aux fins d’exécution d’une peine privative de liberté – Article 4, point 6 – Motif de non-exécution facultative du mandat d’arrêt européen – Décision-cadre 2008/909/JAI – Article 8, paragraphe 1 – Reconnaissance d’un jugement prononçant une peine privative de liberté aux fins de l’exécution de la condamnation – Article 25 – Respect des conditions et de la procédure prévues par cette décision-cadre dans le cas où un État membre s’engage à exécuter une condamnation prononcée par un jugement rendu par une juridiction de l’État d’émission du mandat d’arrêt européen – Consentement de l’État d’émission quant à la prise en charge de l’exécution d’une telle condamnation par un État membre – Application de la décision-cadre 2008/909 à la procédure de reconnaissance dans cet État membre »

Coopération judiciaire en matière pénale – Décision-cadre relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres – Motifs de non-exécution facultative du mandat d’arrêt européen – Mandat d’arrêt délivré aux fins de l’exécution d’une peine ou d’une mesure de sûreté privatives de liberté – Personne recherchée demeurant ou résidant dans l’État membre d’exécution au sens de l’article 4, point 6, de la décision-cadre 2002/584 – Conditions de non-exécution du mandat d’arrêt – Engagement de l’État d’exécution à exécuter la peine – Consentement de l’État d’émission à la prise en charge de cette exécution sous la forme d’une transmission du jugement de condamnation et du certificat – Application de la décision-cadre 2008/909 à la procédure de reconnaissance et d’exécution de ce jugement dans l’État d’exécution

(Décisions-cadres du Conseil 2002/584, art. 4, point 6, et 2008/909, considérant 12 et art. 3, § 1, 4, 5, 8, § 1, 25 et 26, § 1, et annexe I)

(voir points 42-44, disp.)

Dispositif

L’article 8, paragraphe 1, et l’article 25 de la décision‑cadre 2008/909/JAI du Conseil, du 27 novembre 2008, concernant l’application du principe de reconnaissance mutuelle aux jugements en matière pénale prononçant des peines ou des mesures privatives de liberté aux fins de leur exécution dans l’Union européenne,

doivent être interprétés en ce sens que :

après que l’autorité compétente d’un État membre a, en application du motif de non-exécution facultative prévu à l’article 4, point 6, de la décision-cadre 2002/584/JAI du Conseil, du 13 juin 2002, relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres, refusé d’exécuter un mandat d’arrêt européen émis par un autre État membre aux fins de l’exécution d’une peine privative de liberté prononcée dans un jugement rendu dans cet autre État membre, la procédure visant à reconnaître ce jugement et à exécuter la condamnation dans le premier État membre, après transmission dudit jugement et du certificat selon les modalités et la procédure prévues aux articles 4 et 5 de la décision-cadre 2008/909, est régie par cette décision-cadre.

( i ) Le nom de la présente affaire est un nom fictif. Il ne correspond au nom réel d’aucune partie à la procédure.