Affaires T-100/25, T-102/25 et T-103/25: Arrêt du Tribunal du 1er juillet 2026 – Testa e.a./Parquet européen (Fonction publique – Procureur européen délégué – Rémunération – Indemnité prévue en droit national pour les procureurs affectés temporairement à un parquet différent de celui d’origine – Demande de montant complémentaire – Rejet de la demande – Responsabilité)

Arrêt du Tribunal du 1er juillet 2026 – Testa e.a./Parquet européen

(Affaires T-100/25, T-102/25 et T-103/25) (1)

(Fonction publique - Procureur européen délégué - Rémunération - Indemnité prévue en droit national pour les procureurs affectés temporairement à un parquet différent de celui d’origine - Demande de montant complémentaire - Rejet de la demande - Responsabilité)

(C/2026/4304)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante dans l’affaire T-100/25: Francesco Testa (Mascalucia, Italie) (représentants: F. Calvo et V. Manno, avocats)

Partie requérante dans l’affaire T-102/25: Valeria Sico (Naples, Italie) (représentants: F. Calvo et V. Manno, avocats)

Partie requérante dans l’affaire T-103/25: Amelia Luise (Palerme, Italie) (représentants: F. Calvo et V. Manno, avocats)

Partie défenderesse: Parquet européen (représentants: L. De Matteis, F.-R. Radu et G. Carandente, agents)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 270 TFUE, le requérant dans l’affaire T-100/25 demande, en substance et à titre principal, d’une part, l’annulation de la décision no 69/2024 du collège du Parquet européen, du 4 décembre 2024, portant rejet de sa réclamation contre la décision du directeur administratif du Parquet européen de ne pas lui octroyer, à titre de montant complémentaire, l’indemnité prévue par le droit italien pour les procureurs affectés temporairement à un parquet d’un district différent de celui d’origine, ainsi que, d’autre part, le versement de ladite indemnité et, à titre subsidiaire, la condamnation du Parquet européen à lui verser, le cas échéant en équité, une indemnité d’un montant à déterminer, au titre du travail supplémentaire qu’il a effectué dans le cadre du traitement d’affaires ne relevant pas du bureau du Parquet européen défini, dans son contrat d’emploi, comme étant son lieu d’affectation.

Par son recours fondé sur l’article 270 TFUE, la requérante dans l’affaire T-102/25 demande, en substance et à titre principal, d’une part, l’annulation de la décision no 68/2024 du collège du Parquet européen, du 4 décembre 2024, portant rejet de sa réclamation contre la décision du directeur administratif du Parquet européen de ne pas lui octroyer, à titre de montant complémentaire, l’indemnité prévue par le droit italien pour les procureurs affectés temporairement à un parquet d’un district différent de celui d’origine, ainsi que, d’autre part, le versement de ladite indemnité et, à titre subsidiaire, la condamnation du Parquet européen à lui verser, le cas échéant en équité, une indemnité d’un montant à déterminer au titre du travail supplémentaire qu’elle a effectué dans le cadre du traitement d’affaires ne relevant pas du bureau du Parquet européen défini, dans son contrat d’emploi, comme étant son lieu d’affectation.

Par son recours fondé sur l’article 270 TFUE, la requérante dans l’affaire T-103/25 demande, en substance et à titre principal, d’une part, l’annulation de la décision no 67/2024 du collège du Parquet européen, du 4 décembre 2024, portant rejet de sa réclamation contre la décision du directeur administratif du Parquet européen de ne pas lui octroyer, à titre de montant complémentaire, l’indemnité prévue par le droit italien pour les procureurs affectés temporairement à un parquet d’un district différent de celui d’origine, ainsi que, d’autre part, le versement de ladite indemnité et, à titre subsidiaire, la condamnation du Parquet européen à lui verser, le cas échéant en équité, une indemnité d’un montant à déterminer au titre du travail supplémentaire qu’elle a effectué dans le cadre du traitement d’affaires ne relevant pas du bureau du Parquet européen défini, dans son contrat d’emploi, comme étant son lieu d’affectation.

Dispositif

1)	Les affaires T-100/25, T-102/25 et T-103/25 sont jointes aux fins de l’arrêt.

2)	Les recours sont rejetés.

3)	M. Francesco Testa est condamné aux dépens dans l’affaire T-100/25.

4)	Mme Valeria Sico est condamnée aux dépens dans l’affaire T-102/25.

5)	Mme Amelia Luise est condamnée aux dépens dans l’affaire T-103/25.

---

(1) JO C, C/2025/2096 du 14.4.2025.