Affaire C-688/26 P: Pourvoi formé le 23 juin 2026 par Independent Farmers Organisation of Ireland Ltd contre l’arrêt rendu le 15 avril 2026 par le Tribunal (deuxième chambre) dans l’affaire T-62/24, Independent Farmers Organisation of Ireland/Commission

—

annuler l’arrêt attaqué;

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2023/2666 (1) de la Commission, du 22 novembre 2023, enregistrant une dénomination dans le registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées [Irish Grass Fed Beef (IGP)],

—

à titre subsidiaire, prononcer l’invalidité des dispositions du règlement (UE) no 1151/2012 (2), dans la mesure où elles n’ont pas permis une participation effective de la partie requérante à l’enregistrement de l’IGP;

—

condamner la Commission aux dépens tant de la présente procédure que de la procédure devant le Tribunal.

1.

Le Tribunal a commis une erreur de droit et de fait en concluant que la Commission avait respecté le principe de bonne administration et son obligation de veiller à la mise en œuvre par l’Irlande d’une nouvelle procédure d’opposition.

2.

Le Tribunal a commis une erreur en ne concluant pas que la Commission était tenue de vérifier que les procédures nationales d’opposition avaient été mises en œuvre.

3.

Le Tribunal a commis une erreur dans sa qualification des faits, notamment en considérant que des communications informelles constituaient des preuves suffisantes du respect par la Commission de ses obligations. Le Tribunal a commis une erreur en ne constatant pas que la Commission était tenue de démontrer qu’elle avait effectivement vérifié l’existence d’une telle procédure ainsi que sa mise en œuvre.

4.

Le Tribunal a commis une erreur de droit en ne constatant pas de manquement de la part de la Commission, alors qu’aucune procédure nationale formelle n’avait été mise en place et qu’aucune vérification n’avait été effectuée pour s’assurer de sa mise en œuvre, comme cela était requis.

5.

Le Tribunal a commis une erreur de droit en méconnaissant le niveau d’exigence applicable aux obligations de la Commission. Le Tribunal a commis une erreur en considérant que, en l’absence de «doute sérieux» et compte tenu des assurances équivoques fournies par l’Irlande, la Commission pouvait se déclarer satisfaite du respect de ses obligations par cet État. Le Tribunal a commis une erreur en ne constatant pas que les faits étaient de nature à faire clairement apparaître l’existence d’un doute sérieux.

6.

Le Tribunal a commis une erreur de droit en ne constatant pas que la requérante avait été illégalement privée de la possibilité de s’opposer à la demande modifiée/commune et s’était ainsi vu refuser le droit d’être entendue et de participer effectivement à la procédure de désignation.

7.

À titre subsidiaire et sans préjudice des considérations qui précèdent, le Tribunal a commis une erreur de droit en ne considérant pas que la demande était devenue une nouvelle demande commune au titre de l’article 49, paragraphe 1, du règlement no 1151/2012, présentée par l’Irlande et le Royaume-Uni.

8.

À titre subsidiaire et sans préjudice des considérations qui précèdent, si la Cour devait conclure que le règlement no 1151/2012 ne doit pas être interprété en ce sens qu’il exige la mise en œuvre d’une nouvelle procédure d’opposition dans le cadre d’une demande d’enregistrement d’une dénomination, lorsque les éléments du cahier des charges du produit en cause couvert par la demande d’enregistrement initiale ont été substantiellement modifiés, et qu’il incombe à la Commission de veiller à la mise en œuvre effective par cet État membre d’une telle procédure, la requérante maintient son moyen tiré de l’illégalité du règlement no 1151/2012.